malafaye3.png

<h3 class="s2">Atlantico : 32% des Français interrogés (dont 18% au sein de LREM) considèrent que comprendre la politique menée et les objectifs poursuivis est essentiel pour avoir confiance en l'action du président. Mais 66% de la population reconnait ne pas comprendre la politique menée par Emmanuel Macron. S'agit-il selon-vous d'un échec important de l'ambition d'une pensée complexe porté par Emmanuel Macron ? N'est ce pas le signe que les Français s'inquiètent d'une dérive technocratique de la démocratie ?</h3>

Jérôme Fourquet : Sans doute en parti. Pour replanter le décor, j'aimerais rappeler la date à laquelle cette enquête a été effectuée. La fin du mois de septembre dernier. A ce moment là, nous n'avions pas encore la contestation sur la hausse de prix du carburant. Pour autant, on constate que nous avions les fondements de ce qu'il se passe actuellement. Il faut donc mettre en résonance ce sondage avec l'actualité. Les « Gilets jaunes » sont un révélateur de ce que l'enquête montre. Une prise de conscience d’un lien qui, aujourd'hui, s'est distendu.

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia1.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia1.png" /></a>

On peut mettre cela en lien avec les propos que le président de la République avait tenu quelques jours plus tôt (jeudi 15 novembre dernier) sur le porte avion Charles de Gaulle.&nbsp; Il a reconnu qu'il n'était pas parvenu à réconcilier les Français avec leurs élites. On constate bien ici le divorce consommé entre une grande partie de la population et les lignes dirigeantes.

Deux tiers des Français ne comprennent pas l'action gouvernementale. Encore une fois ces chiffres sont préalables au mouvement des « Gilets jaunes ». Si nous réalisions l'enquête aujourd'hui, il y a fort à parier que les chiffres seraient surement aggravés avec l'incompréhension qui s'est développée sur la politique environnementale expliquant que taxer le diesel permet de réduire la pollution. Il y a un problème de clarté.

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia2.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia2.png" /></a>

Mais ce que l’on constate c'est que la confiance se bâtit d'abord sur deux piliers principaux :

D'une part les résultats qui tombent au fur et à mesure du mandat sont-ils de nature à être encourageants ? Emmanuel Macron a du mal à obtenir des résultats qui viennent crédibiliser son propos. C'est d'autant plus problématique que cette mobilisation sociale sans précédant intervient au moment ou l’on a des effets concrets qui sont en train d'intervenir. A savoir la baisse de la deuxième tranche de la taxe d'habitation et la deuxième salve de baisse des cotisations salariales. Ces ont des éléments positifs qui viennent faire preuve de démonstration. Or les français ne l'entendent pas.

D’autre part, le fait que l'on soit ou non dans le respect de la parole donnée. Est-ce que ce qui est fait est conforme à ce que qui a été annoncé ? Le mantra d'Emmanuel Macron dans les premiers mois de l'exercice de son mandat en somme. Aujourd'hui, on a l'impression&nbsp; que le fil c'est perdu. Emmanuel Macron n’est bien entendu pas le premier à connaitre une crise de méfiance, mais elle s'installe de manière rapide dans chacun des quinquennats. Les Français attendent des résultats concrets et rapides. Le temps de l'opinion n'est pas celui de l'action politique.

Ce qui est intéressant aussi, la vitesse avec laquelle le fil peut se rompre. En octobre dernier, il y a un an, pour la même question, 44% des Français comprenaient l’action gouvernementale. On a donc perdu 10 points en un an. On a le sentiment que quelque soit les annonces faites, les choix de communications effectuées, tout ça ne passe plus. Il y a une couche de défiance qui s'est installée et qui rend le message présidentiel inaudible. Parce que les Français ont basculé dans autre chose.

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia3.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia3.png" /></a>

<h3 class="s2">Cette autre chose, est-ce qu'elle ne pourrait pas être inquiétante ? Vous notez que seulement 28% de Français approuvent les efforts qui leur sont demandés par l'exécutif ? Mais en même temps ils ne sont que 56% à ne pas se sentir impliqués par la politique de manière générale et 75% à se sentir exclu de celle menée par Emmanuel Macron en particulier. N’y-a-t-il pas une remise en cause du modèle ou d’un refus démocratique quand une partie aussi importante de la population se sente exclue ?</h3>

Jérôme Fourquet :&nbsp; Je répondrai en rajoutant un autre chiffre, 23% des Français ont une vision positive de ce que peut devenir la France dans 5 ou 10 ans au regard des pistes tracées par Emmanuel Macron. Comprenez qu’un quart de la population estime que le chemin qu'il a tracé est positif et rassurant. Nous sommes proches de sa côte de popularité et de son socle électoral. En dehors de celui-ci, il est seul.

Historiquement nous étions structurés sur une opposition gauche-droite. Nous avions un socle et un seuil d'indulgence du reste de la grande famille politique. Ici, nous avons un président avec un petit quart de la population qui l’approuve et trois quarts dans la défiance ou l'incompréhension.

Pour ces trois quarts, on n'approuve pas non plus les efforts demandés parce que par ailleurs on ne se sent pas impliqué et engagé dans le projet de transformation. Donc le cap fixé n'est soit pas perceptible soit négatif.

Effectivement, cela pose un problème démocratique. Certes, Emmanuel Macron n’est pas responsable seul. Mais la ou ça se complique pourtant pour lui c'est qu’il avait élaboré un discours de pratique politique et ce depuis le quinquennat précédant. Création d’En Marche, montée en puissance d'une nouvelle élite ou un nouveau cadre pas issu de l'ancien monde, développement de méthodes qui permettaient le contact à grande échelle avec les Français, le renouvellement de l'organisation partisane… Tout cela pour qu'au final nous nous retrouvions dans cette situation.

Ce que la majorité présidentielle cherche à bâtir ne parvient pas à résoudre la crise de méfiance et démocratique dans le pays.

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia4.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia4.png" /></a>

<h3 class="s2">N’y-a-t-il pas un retour de bâton ironique quand on repense à l’avertissement lancé par François Hollande qui disait à Emmanuel Macron que les Français ne veulent pas qu'on leur face la leçon ?</h3>

Jérôme Fourquet : Effectivement on peut le percevoir comme cela. L’ironie politique a toujours été habilement maniée par François Hollande. Lui qui a été accablé par son successeur le retrouve a peu de chose prés dans la même situation. Il y a remise une en question de tout le logiciel macronien qui n'apparait pas en capacité de changer l'équation du problème.

Ce qui n'apparait pas dans ce sondage, c'est que la côte d’Emmanuel Macron est actuellement à 25%. Au même moment, François Hollande était à 20%. Nous sommes donc exactement dans la même configuration. A l’exception qu’il y a ressentiment qui n'est pas de la même nature vis-à-vis du président normal et du président jupitérien.

Même s’il est un peu tôt pour faire le bilan, ce désaveu observé au bout d’un an et demi de mandat nous montre que le nouveau monde ressemble beaucoup à l’ancien.

Si l’on veut résumer, nous pourrions dire : "tout ça pour ça". Jupiter est aujourd’hui confronté à une société française massivement en défiance.&nbsp;&nbsp;

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia5.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia5.png" /></a>

<h3 class="s2">A la lecture de ce sondage fait à la fin du mois de septembre, on perçoit tous les ingrédients qui ont fait le terreau du mouvement des gilets jaunes : une forte incompréhension de l'action gouvernementale, une déception et une vraie crainte quant aux conséquences de l'action du gouvernement d'Emmanuel Macron. 72% des Français n'approuvent pas les efforts demandés par le Président : ce rejet, plus que d'une mesure en particulier, n'est-il pas une défiance nette envers la démocratie française ?</h3>

Alexandre Malafaye : Depuis trop longtemps, le système et nos dirigeants ne tiennent pas leurs promesses. Les déceptions sont immenses et touchent toutes les classes sociales.&nbsp;

Emmanuel Macron et son équipe gouvernementale ont bénéficié d’un capital de bienveillance inédit de l’opinion, sans soute lié à la jeunesse du Président et à son style en campagne, mais de très nombreuses maladresses ont été commises. A cela s’ajoute que la promesse de « faire de la politique autrement » n’a pas été tenue. D’une certaine façon, l’exécutif a joué avec des allumettes dans les rideaux pendant 18 mois. Il ne faut pas s’étonner que le feu finisse par prendre. D’autant que la matière est très inflammable : les Français sont au bord de l’exaspération.&nbsp;

Enfin, Emmanuel Macron a commis le même péché originel que ses prédécesseurs : se croire légitime, alors qu’il n’a recueilli que 17 % des suffrages exprimés au 1er tour. L’élection lui a conféré la légalité, mais il lui fallait contraire sa légitimité dans le temps, avec humilité, et créer un lien de confiance avec les Français.

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia6.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia6.png" /></a>

<h3 class="s2">Emmanuel Macron n'est-il pas enfermé par la logique partisane tant ses sympathisants le suivent largement contre l'opinion de rejet et de défiance majoritaire ?</h3>

Alexandre Malafaye : Il a hélas reproduit tous les travers de l’ancien monde. Parfois en pire. Nous sommes passés du « en même temps » rassembleur à la caricature&nbsp; qui consiste à ridiculiser tous ceux qui n’appartiennent pas au nouveau monde. Ce faisant, il nous a lui aussi fait le « coup du bilan » non pas vis-à-vis de son prédécesseur, mais de tous ses prédécesseurs. Très risqué, car le retour de manivelle ne pouvait pas ne pas arriver. Surtout si l’on n’est pas exemplaire soi-même.

En parallèle, son gouvernement a troqué petit à petit le discours de vérité par celui de la propagande, parfois de façon grotesque, et ça ne passe plus. Le cap, le sens et la capacité à entrainer ont été par trop négligés.&nbsp;

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia7.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia7.png" /></a>

<h3 class="s2">Ce genre de sondage ne décrit-il pas en la population française un terreau pour une forme de populisme tel qu'il a déjà triomphé aux Etats-Unis ou en Italie ?</h3>

Alexandre Malafaye : Il faut se méfier des mots. Populisme a une charge négative. Or ce mouvement n’a rien de populiste. Il est populaire, fondé sur l’expérience de la vraie vie des vrais gens. C’est ce refus de prendre en compte les réalités, ce mépris des élites, cette façon de faire de la politique fondée sur l’idée que « JE décide et vous obéissez » qui provoquent ces vagues de rejet. Le fait qu’elles soient exploitées de façon démagogiques par les marchands du temple de l’échiquier politique constitue un autre problème. Il ne faut pas tout mélanger. Surtout, il faut écouter et respecter les Français. Avant qu’il ne soit trop tard.

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia8.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia8.png" /></a>

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia10.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia10.png" /></a>

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia11.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/synopia11.png" /></a>

<a href="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/Synopiametodo.png" target="_blank"><img alt="" src="/sites/default/files/imce_upload/user/80727/Synopiametodo.png" /></a>

&nbsp;

66% des Français ne comprennent pas la politique menée par Emmanuel Macron et 75% s’en sentent exclus

Politico Scanner

France

Politique

Société

<h3 class="s2">Atlantico : Selon le dernier sondage Ifop fiducial CNews Paris Match du 13 juin, 25% des Français inscrits sur les listes électorales seulement souhaiteraient voir une majorité absolue en faveur d&#39;Emmanuel Macron, alors que 44% des Français qui ont voté affirment s&#39;être prononcés dimanche dernier dans l&#39;intention de forcer une cohabitation, soit un résultat inversé par rapport au scrutin législatif de ce dimanche. Comment expliquer une telle contradiction?</h3>Les chiffres de ce sondage montrent bien en effet que l&rsquo;électorat vraiment partisan du parti d&rsquo;Emmanuel Macron et de son allié, le Modem, reste minoritaire dans l&rsquo;univers large des électeurs inscrits sur les listes électorales, mais aussi parmi l&rsquo;univers des électeurs ayant participé au premier tour des élections législatives. En fait, selon ce sondage, 54% des électeurs inscrits auraient aimé forcer une cohabitation au choix avec une majorité de droite (LR, UDI), de gauche (PS, PRG, FI, PCF, EELV) ou d&rsquo;extrême droite (FN). Il se trouve que ces trois oppositions, aussi nettement majoritaires à elles trois qu&rsquo;incompatibles entre elles, sont prises chacune isolément dans le scrutin réel bien plus faible que le parti du Président et son allié du Modem. L&rsquo;abstention différentielle joue bien sûr. Le scrutin à deux tours, avec en plus la règle des 12,5% des électeurs inscrits pour atteindre le deuxième tour dans un contexte de basse participation, fait le reste&nbsp;: la plus grosse minorité parmi les électeurs, les partisans du Président Macron, atteint toujours ou presque le second tour, et peut ensuite espérer gagner de très nombreux sièges au second tour, car les électeurs des autres camps éliminés ont tendance à s&rsquo;abstenir ou à soutenir plutôt mollement l&rsquo;opposant resté en lice. Et comme LRM constitue un Janus biface faute de toute autre référence que son positionnement central et la garantie qu&rsquo;il entend représenter de stabilité politique, il gagne plutôt&nbsp;: si la gauche est éliminée, il peut être soutenu par des électeurs socialistes ou même insoumis pour battre un LR ou un FN resté en lice, ou inversement, si la droite est éliminée, il peut être aidé par des électeurs républicains pour battre un LFI, PS, PCF, et bien sûr, si le candidat LRM affronte un FN, &nbsp;par tous les électeurs de droite et de gauche modérée pour écraser le candidat FN. De fait, rarement, sinon jamais, le mode de scrutin à deux tours n&rsquo;avait produit un effet de cette nature aussi favorable à une force centrale. &nbsp;On peut dire en fait que LREM n&rsquo;est certes pas la force préférée par les électeurs, mais la force la moins détestée.<h3 class="s2">Dans quelle mesure la responsabilité de cette situation peut-elle incomber aux forces d&#39;opposition, entre les LR, la FI ou encore le PS, ne pas avoir su mobiliser un électorat pourtant opposé dans sa majorité à une majorité absolue en faveur de la République En marche ?</h3>Il y a certes une grande responsabilité des états-majors des oppositions. La droite n&rsquo;a pas su renouveler son dispositif depuis la présidentielle. Investir François Baroin à la tête de la campagne des législatives était admettre d&rsquo;avance la défaite, puisqu&rsquo;il était très largement responsable du maintien de F. Fillon comme candidat LR-UDI. La nomination d&rsquo;un LR à la tête du gouvernement n&rsquo;a pas non plus été l&rsquo;occasion d&rsquo;un sursaut, bien au contraire d&rsquo;une ambiguïté chaque jour croissante que tout le monde a pu percevoir : le Figaro Magazine a fini par faire sa une la veille de l&rsquo;élection sur les deux droites sans les opposer vraiment.La situation n&rsquo;est guère meilleure du côté du PS&nbsp;: qui peut dire avoir entendu une personne crédible s&rsquo;exprimer valablement au nom du PS en tant que tel lors de la campagne des législatives&nbsp;? Le PS, vraiment éclaté façon puzzle, était littéralement sans voix et sans leader légitime. &nbsp;Pour ce qui est du FN,&nbsp;il est lui aussi sorti quelque peu sonné de cette campagne présidentielle.&nbsp; Quant à la gauche de la gauche, avec la division FI/PCF, elle s&rsquo;est affaiblie elle-même, même si Jean-Luc Mélenchon apparait finalement comme le seul leader qui ait su se reprendre après son échec à la présidentielle et qui, du coup, a été le plus attaqué dans les médias pour son côté &laquo;dictateur latino-américain&nbsp;&raquo; en devenir. Les diverses oppositions auraient donc pu mieux faire. Elles ont vraiment souffert d&rsquo;un faible leadership national&nbsp;: la grande uniformité des résultats de LREM sur le territoire montre bien que les électeurs en général sont surtout mobilisés par ce qu&rsquo;ils voient et entendent dans les médias de masse. On ne peut pas espérer gagner ou limiter la casse sans faire une campagne nationale. &nbsp;&nbsp;Mais, à leur décharge, il faut tout de même souligner que le délai entre la présidentielle et les législatives s&rsquo;avère si court qu&rsquo;il est quasiment impossible pour un parti de reformuler son offre politique ou de changer de leader, ou pour une alliance de parti de se reconfigurer utilement. Le camp qui gagne la présidentielle ne peut visiblement que gagner les législatives, et cela décourage aussi les initiatives militantes des opposants. Il aurait fallu des leaders vraiment plus réactifs et créatifs en face.<h3 class="s2">Au regard des différentiels d&#39;abstention, et de la participation plus forte des catégories les plus intégrées, et des personnes âgées, ne peut-on pas dire que l&#39;issue du scrutin législatif se rapproche d&#39;une forme de vote censitaire: une minorité intégrée étant parvenue à inverser le résultat de l&#39;élection ?</h3>On ne peut pas parler d&rsquo;inversion du résultat de l&rsquo;élection, mais simplement de confirmation de faits sociologiques &nbsp;désormais bien connus&nbsp;: les personnes socialement intégrés votent beaucoup plus et surtout beaucoup plus régulièrement que les autres, ce sont elles qui se font faire des procurations pour pouvoir voter même si elles ont autre chose à faire ce jour-là, et elles font donc gagner les forces qu&rsquo;elles soutiennent, en l&rsquo;occurrence LREM, et, de ce point de vue, le gradient d&rsquo;âge est effectivement vraiment très déterminant. Il faut atteindre selon ce sondage les cohortes des plus de 50 ans actuels pour avoir de nettes majorités de participants aux élections législatives. Seulement 16% des participants au scrutin ont moins de 35 ans, et ils sont à l&rsquo;inverse &nbsp;64% à avoir plus de 50 ans. 40% des votants sont d&rsquo;ailleurs des retraités. De fait, c&rsquo;est d&rsquo;évidence la France âgée, intégrée socialement, sûre de son avenir immédiat, qui est allée plus voter que le reste de la population inscrite, en particulier le bas de la hiérarchie professionnelle du secteur privé (ouvriers en particulier). On peut évidemment le déplorer, car cela tend à donner plus de poids dans la représentation politique aux personnes favorisés par la vie &nbsp;qu&rsquo;ils ne l&rsquo;ont dans la population en général, mais c&rsquo;est là le résultat de l&rsquo;écroulement progressif depuis des décennies des formes d&rsquo;encadrement du vote populaire, des CSP- pour user des termes des sondeurs, par les partis, les associations d&rsquo;éducation populaire, les églises, et les syndicats. En dehors des perspectives objectivement faibles de victoire, le fait que les électeurs du FN ou de LFI ne se soient pas beaucoup rendu aux urnes tient aussi au fait que personne ne leur a tenu la main pour aller voter, car l&rsquo;encadrement militant des électeurs de ces deux camps est très faible en réalité. Il faut peut-être aussi admettre que le député qui se fait élire sur ses hauts faits en matière d&rsquo;aide sociale aux populations qu&rsquo;il entend représenter n&rsquo;existe presque plus.Cette considération du poids de l&rsquo;intégration sociale dans l&rsquo;expression électorale &nbsp;explique que, parmi les oppositions, ne surnage en fait vraiment que la droite. Cette dernière, au moins dans les régions les plus traditionnelles de son implantation hors région parisienne, bénéficie encore de l&rsquo;apport massif des générations âgées, très probablement d&rsquo;orientation catholique. &nbsp;Du coup, la future Chambre des députés risque d&rsquo;avoir tendance à ne représenter que les groupes intégrés de la société française &ndash; quoi de plus intégré qu&rsquo;un chef d&rsquo;entreprise à succès&nbsp;? -, avec le risque bien sûr d&rsquo;être totalement démuni face aux revendications du reste de la société. C&rsquo;est sûr que voter pour un parti qui propose de refondre totalement le code du travail quand on est soit même retraité ou en passe de l&rsquo;être, c&rsquo;est là un choix sans risque pour soi-même, mais cela peut faire oublier que des gens vont vraiment avoir à organiser leur existence dorénavant autour de cette nouvelle manière d&rsquo;envisager les rapports de travail. D&rsquo;ailleurs, selon ce sondage, parmi les votants déclarés qui sont actuellement ouvriers, il y en a 43% dont le vote témoigne selon leurs propres réponses de leur &laquo;&nbsp;volonté de sanctionner la politique d&rsquo;Emmanuel Macron et de son gouvernement&nbsp;&raquo;, idem pour 41% des chômeurs &ndash; une catégorie de fait proche de la précédente par sa composition -, pour une moyenne de 25% des électeurs étant allé voter dans cet état d&rsquo;esprit déjà oppositionnel. Cela n&rsquo;empêche pas que, parmi les ouvriers étant allé voter 20% aient choisi LREM, qui ne constituent au final qu&rsquo;autour de 6% des électeurs LREM, mais il reste que la probable opposition du monde ouvrier au &laquo;&nbsp;macronisme&nbsp;&raquo; se dessine déjà.

La lente dérive de la Ve République vers une démocratie censitaire 

Inexorable ?

<h3 class="s2"><a class="Colorbox" href="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2015/01/islam_1.jpg" target="_blank"><img alt="" src="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2015/01/islam_1.jpg" style="width: 480px; height: 335px;" /></a></h3><h3 class="s2">Atlantico : En octobre 2013, u<a href="http://www.ifop.com/media/poll/2393-1-study_file.pdf" target="_blank">n sondage de l&#39;Ifop, réalisé pour le journal Valeurs Actuelles</a>, rapportait que seuls 37% des Français considéraient l&#39;immigration comme &quot;une chance pour la France&quot;, soit une chute de 12 points par rapport à une enquête précédente, datée de février 2007. On peut se demander si une nouvelle enquête aujourd&#39;hui ne verrait pas une chute encore plus grande, tant le débat sur cette thématique se crispe. Ces dernières années le positionnement des Français sur l&#39;immigration évolue-t-il de plus en plus vers le rejet ?</h3>Bruno Cautrès : Ces chiffres ne sont pas surprenants. Ils viennent en écho d&rsquo;autres données disponibles. L&rsquo;enquête de l&rsquo;IFOP de 2013 montre en effet un recul important des opinions favorables à l&rsquo;immigration&nbsp;: non seulement sur l&rsquo;opinion selon laquelle l&rsquo;immigration est une chance pour la France mais également sur l&rsquo;opinion selon laquelle &quot;on en fait plus pour les immigrés que pour les Français&quot; : on passe de 40% qui pensent cela en avril 2006 à 67% en octobre 2013.Les données de cette enquête IFOP sont d&rsquo;ailleurs largement confirmées par une enquête annuelle réalisée par la Commission nationale consultative des Droits de l&rsquo;Homme (CNCDH). Les chercheurs qui travaillent sur les données de cette enquête sur plusieurs années montrent que la tolérance pour les minorités ethniques ou religieuses est en recul constant depuis ces dernières années. Dans l&rsquo;édition 2013 de son rapport, ces chercheurs constatent que pour la quatrième année consécutive, &quot;l&rsquo;indice longitudinal de tolérance&quot; qu&rsquo;ils ont élaboré est en recul. La valeur de cet indice qui synthétise de très nombreuses mesures d&rsquo;opinion est en recul de 12 points entre 2009 et 2013. Le retour des préjugés à l&rsquo;encontre de ces minorités touche certains groupes davantage que d&rsquo;autres. Dans les données de ces enquêtes, les évolutions vers moins de tolérance touchent plus particulièrement les musulmans et les Maghrébins. La tolérance à l&rsquo;égard de ces deux groupes est la moins forte en 2013 (à l&rsquo;exception des Roms). Sur dix indicateurs utilisés dans cette enquête pour construire une échelle de mesure de l&rsquo;ethnocentrisme, tous connaissent entre 2009 et 2013 des évolutions fortes vers moins de tolérance : ainsi alors qu&rsquo;en 2009 33% des personnes interrogées se déclaraient en désaccord avec l&rsquo;opinion selon laquelle Il faudrait donner le droit de vote aux élections municipales pour les étrangers non européens résidant en France depuis un certain temps, ils sont 63% en 2013. De même est-on passé de 46% qui considèrent &quot;qu&rsquo;il y a trop d&rsquo;immigrés aujourd&rsquo;hui en France&quot; à 75%. Cette évolution est d&rsquo;ailleurs confirmée par les données du Baromètre de la confiance politique du CEVIPOF : l&rsquo;opinion selon laquelle il y a trop d&rsquo;immigrés en France est passée de 49% en décembre 2009 à 67% en décembre 2014 dans ce baromètre. Il faut noter que si l&rsquo;évolution récente des dernières années vers moins de tolérance vis-à-vis des immigrés et des Maghrébins est importante, elle traduit également l&rsquo;évolution générale vers moins de tolérance qui concerne également les juifs ou les autres groupes ethniques mais dans une moindre ampleur.<ol><li value="2"><h3 class="s2"><a class="Colorbox" href="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2015/01/islam_2.jpg" target="_blank"><img alt="" src="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2015/01/islam_2.jpg" style="width: 480px; height: 288px;" /></a></h3></li><li value="2"><h3 class="s2">Lors&nbsp;<a href="http://www.bva.fr/data/sondage/sondage_fiche/1369/fichier_bva_pour_i_tele-cqfd-le_parisien_-_immigration09928.pdf" target="_blank">d&#39;un sondage réalisé par BVA en octobre 2013 pour i&gt;Télé et Le Parisien</a>, 72% des Français affirmaient qu&#39;il fallait réformer l&#39;acquisition automatique de la nationalité pour un enfant né en France de parents étrangers, soit notre version du droit du sol. L&#39;année d&#39;avant avaient lieu les attentats de Mohammed Merah, un Français né de parents étrangers. Peut-on penser que cela influait sur les réponses ? Dans ce cas-là, on peut se douter des réponses après les récents attentats &hellip;</h3></li></ol>Il est vraisemblable que les mesures d&rsquo;opinion vont enregistrer l&rsquo;effet de l&rsquo;onde de choc qui vient de se produire dans la conscience collective des Français. Ce que nous venons de vivre ne peut pas ne pas avoir d&rsquo;effet en matière de perceptions subjectives et de représentations sociales. Le choc est profond, on peut parler d&rsquo;un traumatisme national de grande ampleur, le type de séquence historique qui se traduit dans les mémoires et consciences collectives sur un moyen, voire long terme. Il faut néanmoins remarquer que les Français sont attachés à l&rsquo;idée selon laquelle être Français c&rsquo;est d&rsquo;abord respecter le &quot;pacte républicain&quot;. En 2008 (dans le monde de l&rsquo;avant janvier 2015), l&rsquo;enquête European Values Study réalisée en France montrait que si à peine la moitié des répondants déclarait important d&#39;avoir des origines françaises pour être français, 98 % des personnes interrogées considéraient qu&#39;être français c&rsquo;était avant tout le respect la loi et des institutions françaises. En fait, seules des données longitudinales et donc répétées dans le temps vont nous permettre de comprendre si l&rsquo;onde de choc dans l&rsquo;opinion des attentats terroristes de janvier 2015 aura un effet durable ou pas et laissera sa trace dans les représentations collectives. Cette hypothèse ne me semble pas la moins probable.<a class="Colorbox" href="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2015/01/islam_3.jpg" target="_blank"><img alt="" src="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2015/01/islam_3.jpg" style="width: 480px; height: 329px;" /></a><ol><li value="3"><h3 class="s2">Le clivage gauche-droite n&#39;existe plus aujourd&#39;hui, c&#39;est du moins une opinion répandue en France. On peut penser que certains sujets restent pourtant clivants, parmi eux l&#39;immigration, l&#39;intégration des étrangers, musulmans notamment.&nbsp;<a href="http://www.ifop.com/media/poll/2906-1-study_file.pdf" target="_blank">Dans un sondage de l&#39;Ifop, réalisé début janvier pourAtlantico</a>, on constate que 85% des électeurs de gauche affirment qu&#39;il ne faut pas faire d&#39;amalgames entre musulmans et islamistes. A droite le résultat est plus mitigé : près de la moitié des sondés pensent que l&#39;islam représente une menace. Qu&#39;est-ce que cela révèle ?</h3></li></ol>Le clivage gauche-droite perdure malgré les discours réguliers qui annoncent sa fin ou son dépassement. Sous le double effet de la crise économique durable et de l&rsquo;ouverture internationale et européenne de nos sociétés, ce clivage a subi des évolutions mais il continue de fortement imprimer sa marque sur les opinions et attitudes politiques. Si l&rsquo;on constatait il y a une vingtaine d&rsquo;années une relative indépendance entre un clivage gauche-droite centré sur les questions économiques et un clivage culturel centré sur les questions de société et de tolérance, on a vu plus récemment ces deux dimensions se rapprocher&nbsp;: certes il existe bien des &quot;ouverts&quot; et tolérants de gauche comme de droite, mais on a constaté, comme les données de l&rsquo;enquête IFOP que vous citez le montrent, que la tolérance culturelle est davantage partagée à gauche qu&rsquo;à droite. Les sympathisants ou électeurs de la droite sont néanmoins beaucoup plus tolérants culturellement que ceux du FN. Les données que vous citez montrent que la question de l&rsquo;immigration est une question qui travaille, divise en partie et préoccupe beaucoup l&rsquo;électorat de la droite.Il faut néanmoins prendre en compte d&rsquo;autres effets. Une autre logique d&rsquo;évolution des opinions vis-à-vis de l&rsquo;immigration et des minorités ethniques consiste dans ce que les chercheurs dénomment&nbsp; un effet &quot;thermostatique&quot;, effet lié aux alternances entre la gauche et la droite. L&rsquo;opinion réagit comme un thermostat au contexte politique : selon que le gouvernement est de gauche ou de droite, les évolutions des opinions en matière de tolérance sont à la hausse ou à la baisse. Lorsque c&rsquo;est la droite qui gouverne, la tolérance augmente en moyenne et inversement lorsque c&rsquo;est la gauche qui gouverne (comme aujourd&rsquo;hui), la tolérance recule en moyenne.<ol><li value="4"><h3 class="s2">Le clivage est parfois flou,&nbsp;<a href="http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2013/01/24/la-religion-musulmane-fait-l-objet-d-un-profond-rejet-de-la-part-des-francais_1821698_3224.html" target="_blank">en janvier 2013, l&#39;Ifop réalise un sondage pour Le Monde</a>, où il apparaît que 74% des sondés pensent que l&#39;islam n&#39;est pas compatible avec la société française. Une réponse approuvée, sans surprise, par 94% des électeurs FN, 81% des électeurs UMP, mais également 59% des sympathisants PS, et 67% de ceux du Front de Gauche. La gauche &quot;dure&quot; est souvent très attachée au principe de laïcité. Avec la cristallisation du débat sur l&#39;intégration autour de l&#39;Islam, peut-on s&#39;attendre à un nivellement de l&#39;opinion ?</h3></li></ol>Effectivement, on constate que sur certains points la logique de la tolérance culturelle à gauche connait de nouvelles limites ou ambivalences. On constate certaines formes de recul des opinions favorables à la tolérance culturelle vis-à-vis des autres religions, l&rsquo;islam notamment, dans certaines franges de l&rsquo;électorat de gauche, où les valeurs de l&rsquo;ouverture culturelle sont pourtant fortes. Le fort attachement des électeurs de gauche aux grands principes de la laïcité et de l&rsquo;égalité hommes-femmes vient sans doute nourrir des représentations ambivalentes et contradictoires à propos de l&rsquo;islam.

Immigration, intégration, islam : accords et désaccords entre gauche et droite

<h3 class="s2">Atlantico : , la plupart des pourfendeurs d&#39;Eric Zemmour, ou plus récemment de Michel Houellebecq, invoquent le danger qu&#39;il y a à dénoncer la montée de l&#39;islamisme en France et en Europe. Ainsi, Edwy Plenel s&#39;était insurgé de la visibilité médiatique accordée à l&#39;auteur de Soumission (<a class="Colorbox" href="http://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/houellebecq-plenel-s-insurge-contre-la-place-accordee-par-les-medias-a-son-livre_1638294.html" target="_blank">voir ici</a>). Dans un article paru dans le DailyBeast, James Kirchik dénonce d&#39;ailleurs le fait que &quot;trop de personnes en France ont du mal à nommer les victimes et les coupables quand il s&#39;agit d&#39;antisémitisme&quot;. Dans quelle mesure cette intention initialement angélique, qui souhaite promouvoir le vivre-ensemble, porte-t-elle in fine atteinte à la communauté juive, principale victime du phénomène de la radicalisation islamique ?</h3>Gil Mihaely : En France, on croit souvent que les noms précèdent les choses, c&rsquo;est-à-dire que le réel n&rsquo;existe pas en tant que tel,&nbsp; mais qu&rsquo;il serait façonné par les mots employés pour le décrire. C&rsquo;est pourquoi nous rejetons les statistiques ethniques, de peur que les catégories administratives créent des groupes communautaires au sein d&rsquo;une nation prétendument une et indivisible. Nous sommes trop portés sur la théorie et manquons d&#39;une approche empirique.Ainsi à trop vouloir éviter des amalgames, nous avons mis trop de temps à comprendre qu&rsquo;un cocktail idéologique est en train de se créer chez certains de nos compatriotes de culture musulmanes : un mélange de complotisme, retour à la religion, d&rsquo;antisémitisme, culture victimaire, frustrations, sentiment d&rsquo;humiliation et un système d&rsquo;honneur très particulier. A force de le négliger, on découvre aujourd&rsquo;hui que, dans certains cas, avec un dosage un peu différent et quelques ingrédients de plus cela sert de base pour un cocktail Molotov&hellip;Notre crainte de mal nommer les choses et notre hantise de la généralisation abusive (les fameux &quot;amalgames&quot;) nous poussent à ne pas les nommer du tout ! C&rsquo;est comme si, prenant prétexte du fait qu&rsquo;il est très difficile de donner une définition absolue au mot &quot;chaise&quot; (si je m&rsquo;assois sur une table, devient-elle pour autant chaise ?) on excluait ce mot de nos dictionnaires ! Or, parler c&rsquo;est généraliser !&nbsp; Il faut tout simplement essayer de limiter autant que faire se peut les amalgames, sans se censurer.<h3 class="s2">A la suite de la prise d&#39;otage dans un supermarché Casher de la porte de Vincennes, Benyamin Netanyahou a réagi en rappelant aux juifs français qu&#39;Israël constituait pour eux un &quot;foyer&quot;.&nbsp; Considérant que notre pays est l&#39;un des premiers en terme d&#39;aliya, le départ vers Israël, s&#39;agit-il d&#39;une manoeuvre de sa part pour amplifier ce phénomène ? Quel intérêt pour Israël ?</h3>Gil Mihaely : Certes, Netanyahou manque de tact, d&rsquo;autant qu&rsquo;il est en pleine campagne électorale, mais comme le dit la blague,&nbsp; les juifs sont des paranoïaques qui ont des vrais ennemis&hellip;&nbsp; Ils ont si souvent été mis à la porte - voire pire&hellip; - de&nbsp; pays comme la France, qu&rsquo;ils ont besoin, peut-être plus que d&rsquo;autres, d&rsquo;être rassurés. Avec un tel &quot;bagage&quot;, savoir qu&rsquo;Israël existe, qu&rsquo;il est un &quot;plan B&quot;&nbsp; en cas de malheur, est rassurant.&nbsp;Pour le sionisme, les Juifs forment un peuple et une nation c&rsquo;est-à-dire qu&rsquo;ils ne sont pas - ou pas uniquement - les fidèles d&rsquo;une religion qui s&rsquo;appelle le judaïsme.Or, si le sionisme existe en tant que mouvement de libération nationale, c&rsquo;est justement parce que les juifs ont été systématiquement exclus des nations naissantes en Europe de l&rsquo;Est&ndash; il suffit de penser à la Pologne des années 1920-1930 - puis en Europe occidentale &ndash; de 1933 à 1945. Autrement dit, les juifs, émancipés presque partout suite à leur intégration à la nation française pendant la Révolution, avaient comme projet de devenir des Français, Polonais, Roumains, ou Allemands de confession juive.Ce sont les multiples échecs de ce projet qui ont donné d&rsquo;abord naissance et plus tard raison au sionisme. Depuis, chaque fois que les citoyens de confession juive d&rsquo;un pays quelconque se sentent menacés voire exclus de la communauté nationale à laquelle ils appartiennent, l&rsquo;option sioniste, qui consiste à partir s&rsquo;installer dans l&rsquo;Etat-nation juif, revient à l&rsquo;ordre du jour.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Frédéric Encel : Il ne s&#39;agit ni de manoeuvre ni d&#39;intérêt, mais de la vocation fondamentale d&#39;Israël comme fruit&nbsp;de l&#39;idéal sioniste. Or, je rappelle que le sionisme&nbsp;a eu très simplement pour&nbsp;double objectif, dès son premier congrès de 1897, d&#39;une part de&nbsp;créer un foyer national pour le peuple juif en Eretz Israël (la terre promise, désignant alors une partie de la Palestine ottomane), et d&#39;autre part d&#39;y réunir&nbsp;l&#39;ensemble de ce peuple.Très logiquement, un premier ministre israélien,&nbsp;nationaliste aujourd&#39;hui comme Netanyahu, ou travailliste hier comme Peres, encouragera donc toujours les Juifs de diaspora à faire leur aliya, autrement dit à rejoindre Israël en tant qu&#39;Etat du peuple juif. Une fois qu&#39;on a dit cela, reste évidemment les mots et le contexte ; en l&#39;occurrence, Netanyahou n&#39;a pas ouvertement appelé les Juifs de France à quitter leur pays (c&#39;eut été inconvenant !),&nbsp;se contentant de rappeler que le sien&nbsp;demeurait leur foyer naturel. Il a joué son rôle, tout comme&nbsp;Manuel Valls a joué le sien en rappelant en des termes très forts que les Juifs avaient toute leur place au sein de la République.<h3 class="s2">Les juifs français dénoncent un climat d&#39;antisémitisme de plus en plus pesant dans le pays. Benyamin Netanyahou entretient-il ce qui pourrait devenir une véritable psychose au sein de la communauté israélite française ? Y a-t-il un intérêt politique derrière ?</h3>Gil Mihaely : La plupart des Français juifs ne cherchent qu&rsquo;à être rassurés sur leur appartenance à la nation. En 1962 la quasi-totalité des juifs obligés de quitter, avec les autres Français, les trois départements d&#39;Algérie, se sont installés en métropole et non Israël : quelle meilleure preuve d&rsquo;attachement au pays qui leur a accordé sa nationalité en 1870 ?!Si leurs enfants et leurs petits-enfants quittent la France ces dernières années, c&rsquo;est bien que quelque chose s&rsquo;est cassé.Frédéric Encel : Je ne le crois pas qu&#39;il y ait un intérêt, ne serait-ce que parce-que cette inquiétude, voire pour certains cette psychose bien compréhensible au regard des assassinats et massacres antisémites du gang des barbares, de Merah, de Nemouche et maintenant de Coulibaly, existe déjà bel et bien. Agiter le chiffon rouge ou maintenir la tension à dessein serait en outre contre productif ; cela exaspérerait à la fois nombre de Juifs français souhaitant ardamment demeurer dans leur pays, et les autorités de la République qui font manifestement tout pour les protéger.En revanche, le fait que Netanyahu soit déjà en campagne électorale en vue du scrutin de mars n&#39;est pas totalement à écarter. Non pas qu&#39;il pense cyniquement récolter des voix, mais sans doute beaucoup d&#39;Israéliens lui auraient-ils reproché, vu l&#39;ampleur du choc international après cette semaine de terreur à Paris, de ne pas s&#39;y rendre.

Les défenseurs des Juifs de France leur font-ils plus de mal que de bien ?

Les mauvaises bonnes intentions

Juifs de France ou Français juifs : de Netanyahu ou de ceux qui refusent obstinément de voir le problème avec l'islam, qui fait le plus de mal ?

Depuis quelques semaines, chaque lundi, les Patriotes européens contre l&#39;islamisation de l&#39;Allemagne, les Pediga, se rassemblent dans les rues. En cette douzième veillée, ils avaient tenus à rendre hommage aux victimes de Charlie Hebdo, des événements qui selon eux justifient leur action. Mais surtout, alors que les autorités n&#39;avaient pas autorisé leur mouvement, ils étaient plus de 25 000 à s&#39;être rassemblés lundi soir à Dresde.Face à ce rassemblement massif, ce sont surtout les contre-manifestations qui ont surpris. Près de 100 000 personnes se sont réunis partout en Allemagne pour dénoncer la mobilisation de Pediga. Ils étaient 30 000 à Leipzig, 20 000 à Munich ou 17 000 à Hanovre. Dans les cortèges, des drapeaux français et des pancartes &quot;Je suis Charlie&quot; apparaissaient. Ce mouvement des partisans de la tolérance et de la liberté est soutenu par les autorités. Dans ses vœux, la chancelière Angela Merkel avait appelé ses compatriotes à ne pas rejoindre le mouvement Pediga, dénonçant des manifestations islamophobes. L&#39;institution catholique s&#39;est également jointe à cet appel. La semaine dernière, la cathédrale de Cologne a été plongé dans le noir au passage du cortège des Pediga.

Politico Scanner

66% des Français ne comprennent pas la politique menée par Emmanuel Macron et 75% s’en sentent exclus

Inexorable ?

La lente dérive de la Ve République vers une démocratie censitaire

Politico scanner

Immigration, intégration, islam : là où le fossé gauche-droite se réduit, là où il se creuse dans l'opinion