Voici une bonne blague. C&#39;est l&#39;histoire d&#39;un candidat à la présidence qui déclare que la finance est son ennemi, puis nomme un ancien de la banque d&#39;affaires Rothschild au ministère des Finances. Prévenez-moi si vous la connaissez déjà...Le candidat François Hollande avait déjà fait la promesse de séparer les activités de finance de marché et les activités de crédit de nos grandes banques. Il ne l&#39;a pas fait. Notre président n&#39;est pas un ennemi de la finance.En ceci, il n&#39;est guère différent de ses prédecesseurs. Nicolas Sarkozy avait organisé le sauvetage des banques pendant la crise financière et a installé un de ses amis (aussi un ancien de Rothschild et de l&#39;Inspection des finances) à la tête d&#39;une grande banque, la BPCE. Banque dont l&#39;ami en question avait organisé la création par la fusion de deux banques lorsqu&#39;il était à l&#39;Elysée...Et c&#39;est un bon exemple du spectre déformé de notre vision en France. Le problème principal de la France, du point de vue économique, est le corporatisme : l&#39;alliance entre l&#39;Etat et les entreprises, qui s&#39;organisent la répartition du gâteau économique. Les principales victimes de ce système sont l&#39;innovation, frustrée par les règles et monopoles et les classes moins privilégiées, qui ne bénéficient ni de l&#39;innovation ni de la concurrence qui font baisser les prix.La droite et la gauche voient chacune un aspect du phénomène. La droite voit la réglementation et les impôts élevés ; la gauche voit le copinage entre patrons et pouvoir et les profits exorbitants qui en résultent. Mais puisqu&#39;elles ne voient pas le problème complet, leurs solutions sont incomplètes.Le système financier à la française en est un exemple parfait. Le problème n&#39;est pas tant qu&#39;un bureaucrate puisse devenir banquier ou un banquier bureaucrate, le problème est l&#39;institutionnalisation d&#39;un système où les banques existent sous la férule de l&#39;Etat. Les profits sont privatisés et les pertes socialisées, mais c&#39;est moins au profit de plutocrates que d&#39;une caste de bureaucrates qui font la navette entre une bureaucratie privée et une bureaucratie publique.La finance, en soi, c&#39;est plutôt un bien. Chacun admettra qu&#39;il est impossible d&#39;avoir une société moderne sans crédit. La question est : est-ce que ce crédit est bien distribué dans l&#39;économie et au bon prix ?Et en France, la réponse est : non. &ldquo;Les banquiers ne prêtent qu&#39;aux riches&rdquo; est un dicton bien connu, et il y a une raison. Entrepreneurs et familles sont laissés sur le carreau.Pourquoi ? En un mot, le manque de concurrence. Aucun intérêt de prendre des risques en prêtant à un entrepreneur si la rentabilité de la banque est déjà assurée par un environnement où il n&#39;y a pas de concurrence.Une vraie concurrence pourrait être possible grâce à Internet : les nouvelles méthodes de prêts en peer-to-peer ou de crowdfunding pourraient permettre des financements que les banques interdisent à l&#39;heure actuelle. Mais pour cela, il faut que la réglementation suive. Et ce n&#39;est pas dans l&#39;intérêt de ceux qui nous dirigent.La prochaine fois que vous aurez une mauvaise expérience avec votre banquier, vous saurez à qui vous en prendre...

Comment (vraiment) réformer le système financier français

Le nettoyeur

Après la publication des tests de résistance bancaires par la Banque centrale européenne ce dimanche 26 octobre, et après le succès rencontré par les établissements français, un son cloche différent se fait entendre. Dans un article publié par le Financial Times, la situation des banques françaises est présentée comme étant la plus faible de toute la zone euro.En effet, une équipe de recherche de l&rsquo;Université Stern de New York a pu faire état de la différence de ses résultats, en raison d&rsquo;une méthodologie différente du calcul des risques, basée sur la valorisation du marché. &quot;En utilisant cette méthodologie, appelée SRISK, Monsieur Acharya met en évidence un manque en capital de 400 milliards d&rsquo;euros pour les institutions financières françaises, en cas de survenance d&rsquo;une crise. Un manque plus important que les Etats Unis ou le Royaume Uni, malgré des secteurs financiers bien plus importants. En regardant simplement les banques françaises qui ont été testées par la Banque centrale européenne, qui n&rsquo;a trouvé aucun manque de capital, SRISK obtient un manque de 189 milliards d&rsquo;euros&quot; a dit l&#39;un des chercheurs.Si la France est le principal pays visé par cette étude, l&rsquo;Allemagne n&rsquo;est pas en reste avec un manque de 100 milliards d&rsquo;euros. Pour l&rsquo;ensemble de la zone euro, les chercheurs pointent un total de 450 milliards d&rsquo;euros, soit 22 fois plus que le résultat total trouvé par les experts de la BCE.<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/stress-tests-europeens-est-pas-parce-que-bce-epingle-petites-banques-que-grandes-vont-vraiment-bien-jean-michel-rocchi-1827593.html" target="_blank">A LIRE AUSSI -&nbsp;Stress tests européens : ce n&rsquo;est pas parce que la BCE épingle des petites banques que les grandes vont vraiment bien</a>Comme le rappelle le Financial Times, le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, &nbsp;s&rsquo;était pourtant félicité des &laquo;&nbsp;excellents&nbsp;&raquo; résultats des banques françaises. Si l&rsquo;objectif des tests de resistance était de permettre un retour de la confiance, l&rsquo;objectif semble être compromis.

Les banques françaises seraient en fait les plus faibles d'Europe

Pas brillant

Le Nettoyeur

France

Politique

Economie

Finance

Comment (vraiment) réformer le système financier à la française

L'attrait du Bitcoin est que, fondé sur une technologie open source, il n'est contrôlé par personne. Cela plaît à certains utopiens et technolibertarians, mais ça a une vraie utilité technologique également, au moins en théorie, car ça permettrait de faire beaucoup d'opérations—par exemple, des micropaiements, ou encore des transferts d'argent en plusieurs devises—de manière beaucoup plus simple, et sans devoir passer par les fourches caudines d'un système bancaire ultrabureaucratisé et dont les coûts de transactions sont trop élevés.Seulement voilà : aujourd'hui, le monde est en train de se rendre compte des limites du libertarianisme débridé. Mt Gox, un site japonais qui était la première place de marché de Bitcoin (c'est-à-dire une place de marché où on peut échanger sa monnaie contre des Bitcoin et vice versa) a déclaré faillite. Pourquoi ? Des hackers ont exploité le site et volé tous les Bitcoin de Mt Gox— à la fois ceux de l'entité Mt Gox et ceux des clients qui transigeaient sur la place de marché.Pour expliquer comment c'est possible, il faut expliquer comment fonctionne le Bitcoin. L'innovation de Bitcoin a été de régler le problème de l'identité du détenteur du Bitcoin. Si vous voulez payer en ligne, il faut prendre en compte la transaction ; autrement dit, il faut bien écrire quelque part que A a payé X à B ; et pour cela, il faut une autorité centrale — une banque ou autre entreprise de paiement— qui puisse bien authentifier que, oui, A a payé X à B. Ce qui crée des problèmes de fraude, parce que des fraudeurs essayent de se faire passer pour A ou B, qui nécessitent non seulement une entité centrale pour régler la fraude, mais des frais de transaction, car la fraude a un coût.Bitcoin court-circuite tout le problème : “Bitcoin” est en réalité un gigantesque grand-livre virtuel qui recense toutes les transactions effectuées sur le réseau. Chaque ordinateur logé sur le réseau Bitcoin sert également à héberger ce grand livre. Toutes les transactions étant publiques, notées et enregistrées dans un réseau complètement décentralisé, il ne peut plus y avoir de doute — ni de fraude — sur le fait qu'une transaction a été faite. La corollaire de ça, c'est que Bitcoin n'a plus d'identité. Bitcoin enregistre des transactions, mais pas l'identité des transactants — court-circuitant ainsi le problème d'identification et de fraude. C'est du cash virtuel. L'argent que vous avez dans votre compte en banque n'existe pas : c'est juste une ligne comptable sur un ordinateur. C'est pour ça qu'on ne peut pas vous voler de l'argent sur votre compte en banque en ligne. Tout au plus un hacker pourra-t-il voler des informations, mais pas de l'argent. Si j'arrive à prendre le contrôle des serveurs de ma banque et que je crédite mon compte de 15 milliards d'euros, j'ai commis une fraude criminelle, mais je n'ai pas, à proprement parler, volé quelque chose dans le sens où si je vous vole votre portefeuille vous n'avez plus de portefeuille et moi j'ai ce même portefeuille. Si une erreur informatique fait passer votre compte en banque à zéro, la banque peut lui rendre son solde originelle d'un trait de plume (ou plutôt d'un coup de clavier) et ça ne lui aura rien coûté, à proprement parler.Par contre, un Bitcoin a une existence, sinon physique, du moins bel et bien réelle : chaque Bitcoin est une séquence de chiffres, unique, faite pour être reconnue par le réseau Bitcoin. Ce qui explique que, comme des billets dans le coffre d'une banque dans un Western, des hackers aient pu “voler” quelque chose qui n'a pas d'existence physique, en l’occurrence tous les Bitcoin de la place de marché Mt Gox.Mais il y a une autre raison pour laquelle ce qui s'est produit avec Mt Gox ne peut pas se produire dans le système bancaire traditionnel : votre compte en banque est garanti par l'Etat. Comme on l'a vu, l'argent que vous avez en banque n'existe pas à proprement parler. Et si tout le monde essayait de retirer son argent en même temps, la banque s'effondrerait, car elle n'a pas assez de liquidités pour rembourser tous ses comptes en banques en même temps. C'est le principe même de la banque : l'argent que la banque reçoit, elle le loue, et c'est ça qui crée l'activité financière, le crédit, et donc la croissance. Sans crédit, nous retournons à l'âge de pierre. La garantie de l'Etat existe pour empêcher un effondrement en cascade des banques qui détruirait l'économie, comme ce fut le cas pendant la Grande dépression. Même si toute votre banque part en fumée, votre argent est toujours protégé. Par contre, les créditeurs de Mt Gox, très probablement, n'ont plus que leurs yeux pour pleurer.Mais la corollaire de tout ça est que, puisque l'Etat assure les banques, il doit les réglementer pour être sûr que cette assurance ne va pas juste pousser les banques à prendre trop de risques avec l'argent de ses clients (puisque cet argent est assuré de toute manière). Et cette réglementation a, à son tour, une ribambelle d'effet pervers.Que va-t-il se passer maintenant pour Bitcoin ? Nous verrons bien.Les fans de Bitcoin expliquent que la faillite de Mt Gox n'est qu'un contretemps, que la technologie continuera à évoluer. Peut-être. Mais il semble difficile que Monsieur et Madame Tout-le-monde veuillent confier leurs Bitcoin à une institution sans les garanties solides que promet le système bancaire traditionnel. Mais les partisans de Bitcoin ne veulent pas des réglementations qui vont avec la garantie d'Etat des dépôts — c'est tout l'intérêt du Bitcoin. Certains expliquent que l'assurance privée peut jouer ce rôle de garant. Peut être. Ca sera intéressant à voir.Mais ceux qui expliquent que Bitcoin est supérieur au système traditionnel parce qu'il n'a pas de coûts de transaction ne peuvent pas également expliquer que Bitcoin peut être rendu sûr par l'assurance — puisque l'assurance, par définition, est un coût de transaction.Est-ce que Bitcoin peut encore être une technologie utile ? Peut être. Mais nous vivons dans une vallée de larmes et l'utopie est impossible.

Est-ce qu'il est possible d'avoir une cryptomonnaie non-régulée ?

Le bitcoin vit des jours mouvementés, la "monnaie électronique décentralisée" demeure toujours aussi volatile. Son cours, qui s’était stabilisé autour de 800 dollars durant le mois de janvier, a perdu un quart de sa valeur en ce mois de février, pour en valoir environ 600. Faut-il s’inquiéter&nbsp;? Oui et non, la cause est parfaitement localisée et identifiée&nbsp;: la plus ancienne plateforme d’échange, qui permet d’acheter et vendre des Bitcoins contre des dollars ou des euros, est hors service. Il s’agit de MtGox, basé au Japon.MtGox invoque un problème de "<a href="http://www.cryptocoinsnews.com/2014/02/17/malleabilite-des-transactions-ou-la-chute-libre-de-mtgox/" target="_blank">malléabilité des transactions</a>" qui permettrait à certains clients indélicats de tromper la plateforme et de demander le remboursement d’une transaction prétextant qu’elle n’a pas abouti, alors qu’en fait elle a bien eu lieu. Ce problème, lié à l’interface entre la plateforme et le réseau bitcoin, est en fait connu depuis 2011, MtGox n’a simplement pas adapté son code en conséquence. Le résultat on vient de l’apprendre&nbsp;: la plateforme s’est fait voler plus de 700.000 bitcoins et est désormais certainement insolvable… Une catastrophe qui pourrait affecter tout l’écosystème bitcoin et poser un vrai problème de confiance.Quoi qu’il en soit, cette baisse des cours et le crash de MtGox ne remettent pas en cause l’optimisme des entrepreneurs, notamment pas en France où a eu lieu le 13 février dernier, à Paris, <a href="http://www.bitcoinomie.fr/2014/02/18/compte-rendu-paris-bitcoin-startups-1/" target="_blank">la première réunion de startups dédiées au Bitcoin</a>, une date historique&nbsp;! Trois sociétés se sont présentées, qui visent un public déjà aguerri (BTCOracle, Brawker, BTChip), mais une étude des premiers utilisateurs étaient aussi présentée par la société Waykup, elle permet de mieux cerner cette population encore petite mais en forte croissance.Il ne s’agit pas d’un sondage mais d’un questionnaire qui a été diffusé sur le Net, et auxquels 356 internautes ont répondu, dont une moitié de francophones, les résultats sont donc à prendre avec une marge d’appréciation significative. Mais tout de même, cette étude donne des indications intéressantes sur le profil des bitcoiners, c'est-à-dire des gens qui détiennent des bitcoins et/ou sont actifs dans le domaine du bitcoin&nbsp;:- L’âge médian des bitcoiners est de 30 ans, 88% sont des hommes.On a donc vraiment affaire au profil des geeks&nbsp;! On attend avec impatience une intervention de Najat Vallaud-Belkacem pour lutter contre le stéréotype qui voudrait que le bitcoin soit l’apanage du sexe masculin.- Les motivations à utiliser des bitcoins sont l’investissement et la spéculation (27%), éviter les frais bancaires (21%), faire des transactions confidentielles et sécurisées (16%), vendre mes services plus facilement (10%), je suis un mineur (10%), échapper à toute fiscalité (8%), l’anonymat (7%)Le bitcoin comme placement est donc privilégié, d’ailleurs selon un récent sondage 10% des Finlandais sont prêts à acheter des bitcoins pour placer une partie de leur épargne, cette monnaie est en train de devenir un actif en soi, à côté de l’or ou d’autres placements plus classiques comme l’immobilier, les actions, etc. Le bitcoin comme moyen d’échange facile, sécurisé et low cost (2e, 3e et 4e réponses) fonctionne aussi très bien. Les mineurs (qui valident les transactions et sont récompensés par des bitcoins créés à cette occasion) représentent un utilisateur sur dix. Echapper à toute fiscalité et demeurer anonyme séduit 15% des utilisateurs, mais ils présument de ces qualités qui, à l’usage, s’avèrent moins évidentes qu’on pourrait le croire au premier abord, on peut prévoir que ce chiffre diminuera avec le temps…- Seuls 10% des bitcoiners sont des professionnels de la financeC’est bien ce que l’on pensait, les financiers ne comprennent rien au bitcoin, c’est un truc d’informaticiens, pour l’instant.- 65% des bitcoiners ont confiance dans l’avenir du bitcoin, et 23% seulement dans l’euro ou leur devise nationale (12% dans les deux)Les geeks adeptes du bitcoin comprennent mieux l’économie que les financiers&nbsp;! On a bien sûr affaire à un public fervent, mais qui a aussi compris que la planche à billets dévalue les monnaies papier, alors que la limitation du nombre de bitcoins en circulation à 21 millions lui confère une vraie valeur à long terme.- 69% des bitcoiners détiennent au plus 10 bitcoins (19% n’en possèdent pas du tout, 44% entre 1 et 5, 6% entre 6 et 10). Et 4% en possèdent plus de 500, les chanceux&nbsp;!Cela signifie que la plupart des détenteurs de bitcoins en ont acheté récemment, lorsqu’il valait cher, et que très peu en ont acheté lorsqu’il valait 10 dollars ou moins. Ce qui indique un afflux de nouveaux utilisateurs durant l’année 2013, avant le monde du bitcoin était vraiment confidentiel.- 83% des bitcoiners pensent que le cours du bitcoin va monter dans les 3 ans qui viennent, 4% qu’il va baisser. Et dans ces 83%, 69% pensent qu’il va monter en flèche, 14% qu’il va monter un peu.Ce résultat témoigne d’un public fervent bien sûr, mais qui a aussi compris que le bitcoin est protégé de toute inflation monétaire, de toute planche à billets, et que dans le même temps son utilisation va s’accroître dans des proportions très importantes. Pour ceux qui veulent diversifier leur épargne, et quoi n’ont pas peur de la volatilité, on peut considérer que c’est un petit conseil d’achat…- 88% des détenteurs de bitcoins les gardent, 8% les convertissent pour les dépenser.Une étude avait récemment montré que 80% des bitcoins ne circulent pas, c'est-à-dire sont thésaurisés. Cela pose des problèmes de liquidité, et donc de volatilité, mais indique aussi la forte confiance des utilisateurs dans l’avenir de cette monnaie.- Seulement 28% des détenteurs de bitcoins ont confiance dans leur sécurité, 26% craignent le vol sur leur ordinateur, 25% de perdre les données, 21% l’apparition d’un nouveau virus anti-bitcoins.Le problème n° 1 c’est la sécurité, les progrès à faire dans ce domaine sont énormes et l’écosystème des entreprises actives dans le bitcoin doit absolument y répondre.Les bitcoiners sont donc un public fervent, essentiellement des geeks, conscient des immenses potentialités de cette monnaie électronique, mais qui veut sans doute aller plus vite que la musique&nbsp;: il faut d’abord rassurer les utilisateurs sur la sécurité, sinon le passage au grand public ne se fera pas et, à cet égard, le crash de la plateforme MtGox risque de peser lourd.A lire de l'auteur de cet article : <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/revolution-bitcoin-et-monnaies-complementaires-solution-pour-echapper-au-systeme-bancaire-et-euro-740126.html" target="_blank">La révolution du Bitcoin et des monnaies complémentaires : une solution pour échapper au système bancaire et à l'euro ?</a>, Philippe Herlin (<a href="http://www.atlantico.fr/editions" target="_blank">Atlantico Editions</a>). Pour acheter ce livre, <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/revolution-bitcoin-et-monnaies-complementaires-solution-pour-echapper-au-systeme-bancaire-et-euro-740126.html" target="_blank">cliquez ici</a>.<img style="float: left;" src="/" alt="" height="330" width="230">&nbsp;

bitcoin herlin

Comment le profil des utilisateurs du Bitcoin permet de prédire son avenir

Boule de Cristal 

La principale plateforme de transaction du bitcoin en Inde a annoncé ce vendredi qu'elle suspendait ses opérations après une mise en garde de la banque centrale du pays.&nbsp;"Nous suspendons nos opérations d'achat et de vente tant que ne sera pas défini plus clairement le cadre réglementaire dans lequel nous pouvons opérer", explique BuySellBitCo.in.La banque centrale indienne a émis le 24 décembre dernier une mise en garde sur le risque de spéculation sur le&nbsp;bitcoin. Elle s'inquiète du fait que cette monnaire virtuelle n'est adossée à aucun actif ni activité réelle. Les doutes de la banque centrale n'ont toutefois mené à la prise d'aucune mesure d'interdiction ou de limitation.Le bitcoin n'a visiblement pas un grand succès dans les deux pays les plus peuplés du monde, un&nbsp;avertissement de la Banque centrale chinoise&nbsp;interdisant aux établissements financiers toute transaction en bitcoins ayant fait plonger la monnaie virtuelle, début décembre.

Bitcoin : la banque centrale indienne se méfie des risques de spéculation

Argent

Bitcoin : est-il vraiment possible d'avoir une cryptomonnaie non-régulée ?

Il y a une idée très pernicieuse, répandue non seulement dans la population en général, mais aussi dans les milieux économiques : l'idée que l'inflation est toujours et partout mauvaise.L'inflation est vue, au mieux, comme un mal nécessaire : la plupart des banquiers centraux ont un objectif d'inflation à 2%, l'idée n'étant pas qu'un peu d'inflation fait du bien, mais plutôt que la déflation est encore pire et qu'il faut une marge de sécurité. D'ailleurs cet objectif d'inflation <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank">(sauf le Japon depuis un mois)</a> n'en est pas un : si l'inflation est un peu en-dessous de 2% un banquier central se félicitera, alors que si elle est un peu au-dessus il paniquera ; pourtant dans les deux cas il rate son objectif.Pourtant de plus en plus de voix s'élèvent pour dire qu'il faut plus d'inflation, et non seulement pendant les crises mais aussi en temps normal. Prenons déjà le contexte d'une crise comme celle que nous traversons à l'heure actuelle. Pourquoi est-ce que de l'inflation est désirable ?D'abord parce que pendant une crise, l'inflation est un outil anti-chômage. Le mécanisme est le suivant : pendant une crise, les employeurs n'ont plus assez d'argent pour payer tous leurs ouvriers. Ils ont deux choix : ils peuvent payer leurs ouvriers moins, ou les licencier. A choisir, il serait mieux pour tout le monde de les payer moins, mais un mécanisme psychologique fait que les gens refusent le plus souvent les baisses de salaires. Donc on a des licenciements. Comment faire en sorte que les gens licenciés retrouvent des emplois ? En théorie, si le marché du travail fonctionne bien, il ne devrait pas y avoir de chômage : sur un marché, si on laisse le mécanisme des prix fonctionner, l'offre et la demande s'ajustent. Mais voilà, les salariés ne veulent pas ajuster leurs prix à la baisse. Un peu d'inflation permet de contourner ce mécanisme psychologique en faisant baisser les salaires en termes réels et en permettant aux ouvriers d'être réemployés.Mais pour que les employeurs recrutent, il ne faut pas seulement que le travail soit moins cher. Il faut aussi que les employeurs aient assez de demande pour leurs produits pour justifier des recrutements. L'inflation est un mécanisme de relance de l'économie parce qu'il donne envie de dépenser son argent vite. Si un bien ou un service coûtera plus cher demain, autant l'acheter maintenant. Et donc l'inflation pousse à dépenser plus maintenant, ce qui relance l'économie (<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/pib-tout-monde-en-parle-personne-ne-sait-que-c-est-explications-pascal-emmanuel-gobry-590827.html" target="_blank">le PIB n'étant après tout que la somme des dépenses effectuées en une année</a>).S'il y a un point en commun entre les zones économiques en marasme aujourd'hui -Etats-Unis, Europe et Japon- c'est une relance faible et une inflation faible. Avec son inflation légèrement supérieure, les Etats-Unis se relancent plus vite que l'Europe, et le Japon mise sur l'inflation pour se relancer. L'exemple des années 30 est très clair : les pays qui ont quitté l'étalon-or et laissé filer leur monnaie sont ceux qui se sont relancés, et ceux qui l'ont gardé sont restés dans le marasme.Une récession est un problème au final très simple : les gens n'ont pas assez d'argent. C'est tout simplement ça, une récession. Une entreprise a des usines, mais pas assez d'argent pour y employer des ouvriers. Des ouvriers ont envie de consommer, mais pas assez d'argent pour acheter des produits. Si les gens n'ont pas assez d'argent, il faut leur en distribuer. On peut le faire par la politique fiscale, mais c'est problématique, alors que la banque centrale peut créer de l'argent à l'infini. Si on augmente suffisamment la quantité d'argent en circulation, on crée de l'inflation ; a contrario, si on n'a pas d'inflation, c'est qu'il n'y a probablement pas assez d'argent en circulation.Dans le cadre d'une récession où l'insuffisance de monnaie crée une énorme souffrance humaine, l'argument inflationniste est évident. Mais il devient de plus en plus apparent que même dans des circonstances de plein emploi il faudrait un peu plus d'inflation. Pourquoi ?Pour une raison simple : une politique d'inflation faible rémunère les rentiers aux dépens des travailleurs et des entrepreneurs ambitieux. En effet, si j'ai beaucoup d'actifs et qu'il y a peu d'inflation, il me suffit de rendements faibles pour bien vivre. Par contre, s'il y a un peu plus d'inflation, il faut que je sois plus ambitieux avec mes investissements, que je cherche à leur donner un rendement supérieur pour continuer à gagner de l'argent après inflation. Les bénéficiaires d'une inflation faible sont les prêteurs, les rentiers et les salariés avec une importante sécurité du travail mais peu de perspectives de croissance de leurs revenus. Les perdants sont les emprunteurs et les travailleurs marginaux qui voient leur capacité à trouver un travail réduite.A contrario, une politique d'inflation plus élevée récompense les emprunteurs, les travailleurs et les investisseurs qui prennent plus de risque, aux dépens des diverses classes de rentiers.Une politique d'inflation modérée est, au final, une forme d'assurance sociale. C'est une assurance sociale fournie aux membres les plus sécures de la société, et ce au détriment des moins sécures, et de manière invisible car cachée par le voile de l'argent. La politique monétaire de baisse constante de l'inflation pratiquée depuis 20 ans a eu les effets suivants : après chaque récession, la croissance économique est repartie, mais la croissance de l'emploi a été plus faible chaque fois. La banque centrale préfère risquer le chômage de masse que risquer l'inflation.Et une politique d'inflation un peu élevée n'est pas mauvaise pour l'économie, au contraire : dans les années 1980, dont on se souvient comme un âge d'or économique aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, l'inflation tournait autour de 5%, taux qui serait considéré comme inacceptable aujourd'hui. La seule raison pour laquelle un taux d'inflation de 2% serait préférable à un taux de 5% est idéologique : on considère qu'il ne faut pas “punir les épargnants”, sans considérer que si on ne punit pas les épargnants il faut bien punir quelqu'un d'autre, et que protéger les forts pour mieux punir les faibles n'est pas conforme à la justice.

Le Nettoyeur

Comment (vraiment) réformer le système financier à la française

Le Nettoyeur

Bitcoin : est-il vraiment possible d'avoir une cryptomonnaie non-régulée ?

Le Nettoyeur

Bienfaits méconnus : un peu d'inflation, ça fait du bien par où ça passe