Une des nouvelles les plus frappantes de 2013 est le fait que le nombre de smartphones en utilisation simultanée a dépassé le milliard. C'est énorme. Un milliard de gens ont maintenant ces terminaux intelligents sur eux toute la journée.Ca montre aussi la puissance de la technologie et <a href="href=”http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-parle-t-on-tant-internet-pascal-emmanuel-gobry-510396.html" target="_blank">l'accélération du progrès </a>(en tous les cas informatique). Le smartphone tel qu'on le connaît date de 2008, avec le lancement de l'App Store apple. En cinq ans — un clin d'oeil — nous sommes passés d'un produit pionnier à une catégorie qui englobe maintenant un milliard de gens et qui transforme à la fois nos vies et des pans entiers de l'économie. C'est une transformation incroyable, peut-être plus importante encore que les transformations de l'informatique personnelle et d'Internet.Mais, d'un autre côté, un milliard, c'est très peu. Il y a 6,5 milliards de cartes SIM actives (donc d'abonnements mobiles) dans le monde. Selon une estimation d'Ericsson, avec les doublons, ça correspond à 4,5 milliards d'utilisateurs du mobile de par le monde. Si le chiffre d'un milliard d'utilisateurs de smartphone est ébouriffant, le chiffre de 4,5 milliards d'utilisateurs de mobile est tout simplement stupéfiant. Presque le monde entier a accès au mobile — seuls ceux qui sont dans l'extrême pauvreté en sont encore privés. Et, au fur et à mesure que les technologies s'améliorent et baissent de prix, on peut penser que, eux aussi, auront accès à terme à cette technologie. Nous ne sommes plus dans les années 60.Au Kenya, les agriculteurs familiaux utilisent leurs mobiles pour suivre les prix du marché et obtenir de meilleurs prix pour leurs récoltes. Ils payent principalement par mobile, ce qui a transformé la vie locale : un des principaux problèmes de l'argent dans les pays pauvres est la sécurité — comment cacher et transformer son épargne. A terme, cette “informatisation” de l'argent permet d'insérer ces personnes dans le système financier, avec toutes les conséquences salutaires pour le développement, dont le microcrédit n'est que la partie émergée de l'iceberg.Mais tout cela a une conséquence aussi logique qu'implacable : l'avenir du mobile n'est pas chez nous.Un milliard d'utilisateurs de smartphones. 4,5 milliards d'utilisateurs de mobiles — dont la plupart, avec la baisse des prix, sont de futurs utilisateurs de smartphones.Les utilisateurs actuels de smartphones, c'est nous : les habitants des pays développés — l'Europe de l'ouest, l'Amérique du nord, le Japon, quelques régions de la Chine et de l'Inde. Mais les utilisateurs futurs de smartphones, c'est eux : le reste de la Chine et l'Inde, et tous les pays émergents en général.Le premier volet de l'histoire du smartphone, dans les pays riches, est déjà fini. Dans le reste du monde, il commence.Les plateformes, les priorités des grands acteurs de cet écosystème — fournisseurs de plateformes, développeurs, fabricants, opérateurs — vont s'orienter vers les besoins de ces consommateurs, qui ont des priorités et des habitudes différentes des nôtres.C'est évidemment une bonne chose : la révolution informatique a transformé nos sociétés et a catalysé une explosion de communication, de coopération et de productivité qui a renforcé nos économies. Depuis le début, les pays en développement étaient séparés de ce processus, à cause du coût et des nécessités d'infrastructures prohibitifs de la révolution informatique. Avec le mobile, c'est différent. Tours de retransmission indépendantes nourries par le solaire qu'on peut poser partout. Mobiles à quelques euros. Abonnement prépayés avec paiement par mobile. Tout cela va créer un tsunami du mobile dans les pays en développement, qui va à son tour transformer ces sociétés et profondément développer leurs économies.C'est formidable. Mais il faut s'y faire : l'acteur principal de la pièce, ce n'est plus nous.

Comment le mobile prévoit de conquérir les pays en développement

Le nettoyeur

La France joue un rôle important sur la scène internationale. C'est un membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies. Elle a des intérêts historiques dans des régions “chaudes” en Afrique et au Moyen-Orient. Elle est engagée dans la lutte internationale contre le terrorisme et est un des pays leaders de l'OTAN en Europe. Pour toutes ces raisons et bien d'autres, la France aura toujours une armée et une armée qui sera appelée à faire des missions autour du monde.En parallèle de cette réalité, la France est aussi embarquée dans la grande aventure de l'Austérie. Sous la férule de la Banque centrale européenne et des divers traités européens, la France doit faire des économies. Le premier poste de dépense de l'Etat, la Défense, ne peut pas y échapper.Pourtant, la France doit continuer à opérer des missions, comme on l'a vu récemment au Mali et en République centre-africaine.Une manière dont la France pourrait arriver à accomplir ces missions tout en réalisant des économies serait de consacrer une partie de ses tâches militaires à des acteurs du secteur privé. Certaines tâches de l'armée ne pourront jamais être externalisées. Mais d'autres peuvent l'être.Personne ne nie que dans de nombreux domaines, le secteur privé est plus efficace que le secteur publique. Par exemple, il semble difficile de nier que des entreprises comme Fed Ex ou DHL sont plus compétentes en logistique que n'importe quelle armée moderne, qui déploie pourtant énormément d'efforts à la logistique.Cette idée a mauvaise presse à cause de l'expérience d'entreprises américaines comme Blackwater en Iraq et en Afghanistan, dénommées "mercenaires". Mais dans un ouvrage récent, le fondateur de Blackwater, Erik Prince, qui a depuis revendu ses parts dans l'entreprise, réfute cette appellation. Au service de l'armée américaine, Blackwater a accompli deux tâches principales : la protection d'employés civils du gouvernement américain et l'appui logistique. En externalisant ces tâches au secteur privé, l'armée américaine a libéré des soldats pour des tâches plus proprement militaires.Prince prend un exemple de la supériorité du modèle du secteur privé. Une des tâches de Blackwater était l'approvisionnement de postes avancés de l'armée américaine en Afghanistan. Ces tâches étaient très difficiles pour l'armée. Les routes sont trop dangereuses. Les hélicoptères, lents et bruyants, sont des cibles faciles. Et les avions de ravitaillement de l'armée américaine sont des grands avions cargo qui ne peuvent pas attérir dans des postes avancés au milieu des montagnes afghanes. Blackwater a donc acheté, de seconde main, de vieux avions à hélice CASA qui peuvent attérir sur une piste de la longueur d'un terrain de tennis. Ces vieux et petits avions étaient parfaits pour naviguer entre les montagnes et échapper aux Talibans et ont permis de ravitailler de nombreux postes avancés.Une armée moderne n'a ni les postes de dépense, ni la flexibilité organisationnelle, ni la mentalité, ni l'absence de bureaucratie pour aller acheter des avions de seconde main, contraires au réglementations, mais adaptés à la mission.Aujourd'hui, les modalités de la guerre évoluent. Les guerres ne sont plus faites de batailles en plaine avec des chars d'assaut. Elles ne sont plus faites avec des porte-avions. Elles sont plutôt faites d'opérations chirurgicales, d'interventions de maintien de paix. Et pourtant l'infrastructure de nos armées sont encore construites pour les guerres du 20ème siècle. Ce dont l'armée a besoin, c'est d'innovation et l'innovation passe mieux par le secteur privé.Evidemment, une telle stratégie a des risques importants, notamment en France,&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/election-medef-ou-pathologie-capitalisme-francaise-pascal-emmanuel-gobry-702342.html" target="_blank">où le corporatisme est la religion nationale</a>. Elle pourrait mener non pas à un renouvellement des capacités stratégiques de la France,mais simplement à un pillage du contribuable par des intérêts privés. Mais l'idée mérite au moins d'être évoquée sérieusement.

centrafrique soldats français armée 

Ce que l'armée pourrait gagner à privatiser certaines de ses missions

Le Nettoyeur

L'attrait du Bitcoin est que, fondé sur une technologie open source, il n'est contrôlé par personne. Cela plaît à certains utopiens et technolibertarians, mais ça a une vraie utilité technologique également, au moins en théorie, car ça permettrait de faire beaucoup d'opérations—par exemple, des micropaiements, ou encore des transferts d'argent en plusieurs devises—de manière beaucoup plus simple, et sans devoir passer par les fourches caudines d'un système bancaire ultrabureaucratisé et dont les coûts de transactions sont trop élevés.Seulement voilà : aujourd'hui, le monde est en train de se rendre compte des limites du libertarianisme débridé. Mt Gox, un site japonais qui était la première place de marché de Bitcoin (c'est-à-dire une place de marché où on peut échanger sa monnaie contre des Bitcoin et vice versa) a déclaré faillite. Pourquoi ? Des hackers ont exploité le site et volé tous les Bitcoin de Mt Gox— à la fois ceux de l'entité Mt Gox et ceux des clients qui transigeaient sur la place de marché.Pour expliquer comment c'est possible, il faut expliquer comment fonctionne le Bitcoin. L'innovation de Bitcoin a été de régler le problème de l'identité du détenteur du Bitcoin. Si vous voulez payer en ligne, il faut prendre en compte la transaction ; autrement dit, il faut bien écrire quelque part que A a payé X à B ; et pour cela, il faut une autorité centrale — une banque ou autre entreprise de paiement— qui puisse bien authentifier que, oui, A a payé X à B. Ce qui crée des problèmes de fraude, parce que des fraudeurs essayent de se faire passer pour A ou B, qui nécessitent non seulement une entité centrale pour régler la fraude, mais des frais de transaction, car la fraude a un coût.Bitcoin court-circuite tout le problème : “Bitcoin” est en réalité un gigantesque grand-livre virtuel qui recense toutes les transactions effectuées sur le réseau. Chaque ordinateur logé sur le réseau Bitcoin sert également à héberger ce grand livre. Toutes les transactions étant publiques, notées et enregistrées dans un réseau complètement décentralisé, il ne peut plus y avoir de doute — ni de fraude — sur le fait qu'une transaction a été faite. La corollaire de ça, c'est que Bitcoin n'a plus d'identité. Bitcoin enregistre des transactions, mais pas l'identité des transactants — court-circuitant ainsi le problème d'identification et de fraude. C'est du cash virtuel. L'argent que vous avez dans votre compte en banque n'existe pas : c'est juste une ligne comptable sur un ordinateur. C'est pour ça qu'on ne peut pas vous voler de l'argent sur votre compte en banque en ligne. Tout au plus un hacker pourra-t-il voler des informations, mais pas de l'argent. Si j'arrive à prendre le contrôle des serveurs de ma banque et que je crédite mon compte de 15 milliards d'euros, j'ai commis une fraude criminelle, mais je n'ai pas, à proprement parler, volé quelque chose dans le sens où si je vous vole votre portefeuille vous n'avez plus de portefeuille et moi j'ai ce même portefeuille. Si une erreur informatique fait passer votre compte en banque à zéro, la banque peut lui rendre son solde originelle d'un trait de plume (ou plutôt d'un coup de clavier) et ça ne lui aura rien coûté, à proprement parler.Par contre, un Bitcoin a une existence, sinon physique, du moins bel et bien réelle : chaque Bitcoin est une séquence de chiffres, unique, faite pour être reconnue par le réseau Bitcoin. Ce qui explique que, comme des billets dans le coffre d'une banque dans un Western, des hackers aient pu “voler” quelque chose qui n'a pas d'existence physique, en l’occurrence tous les Bitcoin de la place de marché Mt Gox.Mais il y a une autre raison pour laquelle ce qui s'est produit avec Mt Gox ne peut pas se produire dans le système bancaire traditionnel : votre compte en banque est garanti par l'Etat. Comme on l'a vu, l'argent que vous avez en banque n'existe pas à proprement parler. Et si tout le monde essayait de retirer son argent en même temps, la banque s'effondrerait, car elle n'a pas assez de liquidités pour rembourser tous ses comptes en banques en même temps. C'est le principe même de la banque : l'argent que la banque reçoit, elle le loue, et c'est ça qui crée l'activité financière, le crédit, et donc la croissance. Sans crédit, nous retournons à l'âge de pierre. La garantie de l'Etat existe pour empêcher un effondrement en cascade des banques qui détruirait l'économie, comme ce fut le cas pendant la Grande dépression. Même si toute votre banque part en fumée, votre argent est toujours protégé. Par contre, les créditeurs de Mt Gox, très probablement, n'ont plus que leurs yeux pour pleurer.Mais la corollaire de tout ça est que, puisque l'Etat assure les banques, il doit les réglementer pour être sûr que cette assurance ne va pas juste pousser les banques à prendre trop de risques avec l'argent de ses clients (puisque cet argent est assuré de toute manière). Et cette réglementation a, à son tour, une ribambelle d'effet pervers.Que va-t-il se passer maintenant pour Bitcoin ? Nous verrons bien.Les fans de Bitcoin expliquent que la faillite de Mt Gox n'est qu'un contretemps, que la technologie continuera à évoluer. Peut-être. Mais il semble difficile que Monsieur et Madame Tout-le-monde veuillent confier leurs Bitcoin à une institution sans les garanties solides que promet le système bancaire traditionnel. Mais les partisans de Bitcoin ne veulent pas des réglementations qui vont avec la garantie d'Etat des dépôts — c'est tout l'intérêt du Bitcoin. Certains expliquent que l'assurance privée peut jouer ce rôle de garant. Peut être. Ca sera intéressant à voir.Mais ceux qui expliquent que Bitcoin est supérieur au système traditionnel parce qu'il n'a pas de coûts de transaction ne peuvent pas également expliquer que Bitcoin peut être rendu sûr par l'assurance — puisque l'assurance, par définition, est un coût de transaction.Est-ce que Bitcoin peut encore être une technologie utile ? Peut être. Mais nous vivons dans une vallée de larmes et l'utopie est impossible.