Ces jours-ci, l'actualité d'entreprise dont on parle le plus concerne Alstom. Mais il y a un autre “deal” à la valeur beaucoup plus élevée : la tentative d'achat d'AstraZeneca par Pfizer, pour plus de 100 milliards de dollars. Le secteur de la pharmaceutique est devenu un secteur de grands éléphants qui se mangent les uns les autres à coups de méga-fusions.Pourtant, ce n'a pas toujours été le cas. Le secteur de la pharmaceutique a énormément changé en quarante ans. Une entreprise plus que toutes les autres symbolise cette évolution : Genentech. Genentech est une entreprise de la Silicon Valley, fondée en 1976, pionnière de l'utilisation de l'ADN pour faire des médicaments. Elle entre en Bourse en 1980 pour une valeur de 300 millions de dollars. Genentech, considérée comme l'entreprise qui a fondée le secteur des biotechnologies, devient un peu le “Google” de son industrie, que tout le monde veut imiter. Pourtant, en 2009, Genentech se fait racheter par le gros laboratoire suisse Roche.Où est le Genentech d'aujourd'hui ? Dans les autres industries de la Silicon Valley, notamment l'informatique, il y a un nouveau leader tous les cinq ans : Microsoft se fait remplacer par Google, qui se fait remplacer par Facebook, fondée seulement en 2004... Genentech a été fondée en 1976, où est le Genentech d'aujourd'hui ?Il n'y en a pas.Pourquoi ? Pour une raison assez simple : il est de plus en plus cher d'amener un médicament au marché. Selon une analyse de Forbes, chaque nouveau médicament coûte 5 milliards de dollars à développer. Alors qu'un site web ne coûte presque rien à mettre en ligne. C'est tout simple : plus les barrières à l'entrée d'un marché sont élevées, moins il y aura d'acteurs, donc moins il y aura de concurrence, donc plus il y aura de concentration. Si il faut débourser 5 milliards de dollars avant d'avoir un produit viable, c'est la course aux économies d'échelles pour avoir la surface financière pour pouvoir continuer la recherche.Cette situation a créé un cercle vicieux : puisque le prix de développement des pharmaceutiques est aussi élevé, il y a peu de nouveaux entrants, ce qui fait que les investisseurs en capital-risque ne veulent pas prendre de risque, ce qui fait qu'il y a moins de nouveaux entrants, et ainsi de suite. On se retrouve avec un secteur atrophié qui est à l'opposé d'un secteur entrepreneurial vivant tel qu'on l'attend : au lieu de leaders qui changent tout le temps et se détruisent les uns les autres, une poignée de vieux mastodontes ; au lieu d'une foison de startups qui peuvent chercher le gros lot, une bureaucratie.Et le prix de la recherche grimpe chaque année. Pourtant on pourrait s'attendre au contraire. En général, qu'il s'agisse de l'informatique, de l'automobile, ou d'autres secteurs, il y a un phénomène où la technologie et la concurrence font baisser les coûts.Que se passe-t-il ?Pour beaucoup d'économistes, la raison en est simple : c'est la faute à la réglementation du marché. Pour mettre un site web en ligne, il suffit d'un ordinateur et de wifi. Pour lancer un médicament sur le marché, il faut passer des fourches caudines réglementaires de plus en plus élevées. Les autorités qui décident de la mise sur le marché de médicaments sont extrêmement restrictives dans ce qu'elles autorisent. Les fabricants de pharmaceutiques doivent attendre des années avant que quelque chose soit approuvé.Le problème est ce que l'on appelle la théorie des choix publics : que les décideurs publics ont des intérêts qui divergent parfois de ceux du public. Imaginez que vous soyez chargé de la sécurité des médicaments en France. Si un médicament tue une grand-mère, le pays entier vous clouera au pillori. Si vous autorisez un médicament-miracle, personne ne vous en saura gré, à vous. Et si vous interdisez un médicament qui aurait pu sauver des milliers de vies, personne ne le saura et donc personne ne vous le reprochera.Les réglementations sur les médicaments sont devenu incroyablement onéreuses, alors que pour autant que quiconque s'en souvienne, les années 1970 ou 1980 n'étaient pas une époque où il y avait un gros problème de santé publique lié aux mauvais médicaments.Si la commercialisation des médicaments, comme celle de tant d'autres produits, était libre, le prix d'introduction d'un médicament sur le marché s'effondrerait et le secteur deviendrait à nouveau un geyser d'innovation, de créativité et de croissance. Le retour de la culture entrepreneuriale dans le monde des pharma mènerait à de nouvelles découvertes. Et, surtout, des milliers de vies seraient sauvées. Le système fonctionnerait comme aujourd'hui : des patients feraient des choix, choix qui comportent toujours un risque et une incertitude, avec l'aide de leurs médecins, médecins qui seraient eux-même aidés par des travaux indépendants de recherche pour conseiller leurs patients.Personne ne sait le nombre de vies perdues à cause du régime restrictif actuel, mais il se chiffre certainement en centaines de milliers, voire en millions.Les “grandes entreprises de pharma” sont souvent une cible de ceux qui protestent contre le coût de la santé. Et c'est là qu'on voit le problème de la méconnaissance des mécanismes de marché par la plupart des gens : ceux qui prononcent ces imprécations ne se rendent pas compte que c'est en déréglementant leur marché qu'on peut faire le plus de mal à ces grandes entreprises, pour notre bien à tous.

La destruction de l'industrie pharmaceutique met en danger la santé des patients

Le nettoyeur

Le Nettoyeur

Economie

Santé

Comment la destruction de l'industrie pharmaceutique met en danger la santé des patients

La loi Alur (accès au logement et à l'urbanisme rénové) de Cécile Duflot a été presque complètement validée par le Conseil constitutionnel et va donc s'appliquer. Qu'en dire, sinon que cette loi montre une ignorance désastreuse et ne règlera rien ?Déjà dans les années 90, Paul Krugman, économiste nobélisé en 2008, déplorait qu'on ne fait attention aux économistes que lorsqu'ils sont profondément divisés sur une question ; lorsqu'il y a un consensus scientifique sur un sujet, personne ne les écoute. Le logement en est l'exemple le plus pur et parfait.Il y a des secteurs qui ne se conforment pas aux modèles économiques. Il y a des domaines où la simple loi de l'offre et la demande ne suffit pas à apporter la justice sociale. Cela, presque personne ne le nie. Mais le logement n'en fait pas partie. Le problème du logement en France se résume à deux problèmes : une absence de construction, qui empêche l'offre de répondre à la demande et donc augmente les loyers ; une sur-réglementation, qui crée une guerre larvée permanente entre propriétaires et locataires. Dans les localités où le logement n'est pas sur-réglementé, cette danse humiliante et si française, où il faut monter une infinie patte blanche, diplômes et garanties à l'appui, à la merci d'agents immobiliers et de propriétaires, juste pour espérer louer un trou à rats pour une fortune, n'existe tout simplement pas. La transaction se passe comme toutes les autres transactions : on vient, on tombe d'accord sur un montant, on paye.Tout cela étant dit, quelles sont les principales mesures de la loi Duflot ?La garantie universelle des loyers, d'abord. Que dire sinon que c'est une rustine sur une jambe de bois ? Oui, il y a un grave problème de justice sociale parce que certains ne peuvent pas apporter les garanties pour louer. Mais pourquoi ? Parce que les loyers sont sur-élevés à cause de l'absence d'offre et parce que les propriétaires savent pertinemment qu'ils ne peuvent sanctionner un locataire mauvais-payeur. La garantie universelle ne fait rien pour ça.Ensuite, l'encadrement des loyers. Là, l'appellation de moyen-âge économique trouve tout son sens. On est là dans la droite ligne des philosophes scolastiques médiévaux qui voulaient interdire toute forme de commerce. Une littérature scientifique unanime témoigne des effets pervers de l'encadrement des loyers : rationnement et sous-investissement. Et les conséquences logiques du rationnement, le marché noir, avec des conséquences désastreuses pour certaines familles dans le contexte du logement.Fondamentalement, le problème du logement en France est extrêmement simple : il y a plus de foyers que de logements. C'est de la logique élémentaire. Un enfant de trois ans qui a plus de cubes que d'emplacements pour ses cubes dans son jeu sait qu'il ne pourra pas y mettre tous ses cubes. On peut faire ce qu'on voudra, s'il y a plus de foyers que de logements, il y aura des foyers qui auront du mal à se loger. Pas besoin d'un doctorat en économie pour comprendre ça.Une fois ces choses dites, on pourrait avoir une lecture politicienne de cette terrible loi : ah, voilà encore la Gôche, prise dans ses idéologies crypto-communistes, qui n'accepte pas le réel. Oui, sauf que depuis 15 ans la droite a été au pouvoir beaucoup plus longtemps que la gauche et n'a rien fait. Pourquoi ? Parce que l'ignorance économique en matière de logement est aussi bien ancrée à droite qu'à gauche.Une politique de logement qui viserait vraiment à mettre fin à la crise, on l'a dit, chercherait à libérer l'offre - donc, en clair, à permettre et favoriser la construction de nouveaux logements. Le problème, c'est que la droite s'y refuse autant que la gauche. Pourquoi ? Parce que son cœur de cible électoral ne veut pas en entendre parler. Les valeurs immobilières s'envolent en France depuis des décennies à cause de ce contrôle de la construction. Les propriétaires sont aussi ceux qui tiennent la société française : les baby-boomers. Et ceux-ci ne tolèreront jamais une politique qui fasse baisser la valeur de leurs logements. Sous la mandature Sarkozy, le gouvernement avait timidement proposé une loi qui aurait permis la construction de plus de logements et s'était vite ravisé face à la levée de boucliers des élus locaux, presque tous de droite (et qui, en France, sont souvent aussi élus nationaux). A l'époque, c'était la presse de droite qui s'était étranglée du scandale d'une loi “anti-propriétaires”.La gauche est peut être coupable par son ignorance. Mais la droite est coupable par sa lâcheté. Et la crise du logement, microcosme de la crise d'une société tenue par une aristocratie accrochée à ses privilèges, continue.

La loi sur le logement : nous sommes toujours dans le moyen-âge économique

<h3 class="s2">Atlantico : Selon une enquête publiée par le Guardian, en Europe, 11 millions de logements sont vacants alors que l'on compte 4,5 millions de personnes sans domicile fixe. En quoi mettre dos à dos ces deux données a-t-il un sens ?</h3>Julien Damon : Mettre en relation ces deux données a un sens politique. Ceci permet de l’émotion, de l’interrogation, et de la mobilisation. C’est la position du secteur associatif, qui consiste à mélanger souvent un peu tout de manière à produire de l’indignation, et ensuite de l’action. Les associations sont ainsi dans leur rôle. Un temps le DAL (l’association militante) martelait systématiquement son équation : 2 millions de mal-logés et 2 millions de logements vacants. La solution au problème du mal-logement semblait ainsi évidente. Il fallait réquisitionner ces logements vides, ou, à défaut, tout faire pour inciter les propriétaires à les remettre sur le marché locatif. Au plan européen, il en va de même. C’est de la mobilisation, voire de l’agitation. Mais c’est encore plus vide de sens, tant les données ne sont pas assurées. Les chiffres de la vacance de logements sont rapportés par les instituts statistiques nationaux. Ils tiennent certainement debout. Mais ils ne sont pas forcément additionnables car les approches nationales de ce qu’est la vacance doivent grandement varier. Plus au fond, c’est le chiffre de sans-abri qui est surréaliste. Comme d’habitude tout dépend de qui on parle.Si on parle des personnes vivant à la rue et dans les centres d’hébergement, alors dire qu’il y a 4,1 millions de sans-abri revient à dire que près de 1 % de la population européenne se trouve à la rue. C’est tout bonnement surréaliste que de laisser passer des choses aussi énormes. Si l’on prend le cas français (où vivent environ 13 % des Européens), l’INSEE a récemment estimé que 140 000 personnes se trouvaient dans ces situations allant de la vie à la rue (environ 10 000 personnes) à des logements très sociaux. Par une simple règle de trois, si on fait l’hypothèse d’une équidistribution du problème des sans-abri en Europe (ce qui est certes très discutable), alors on n’aurait « que » un million de sans-abri, soit quatre fois moins que ce qui est avancé. Toujours sur les chiffres, les 11 millions de logements vacants annoncés ne sont pas pour l’Union dans son ensemble, mais pour moins d’une dizaine de pays. Au final, pour répondre à votre question, je pense que mettre ces deux données en relation n’a, en réalité, aucun sens. Cela fait du buzz associatif. Mais c’est du concert de pipeau.Vincent Benard : La simple juxtaposition de ces deux données n’a absolument aucune signification. Une simple analyse comptable ne peut tenir compte de la diversité des situations que recouvre le terme de logement vacants.&nbsp;<div>&nbsp;</div><h3 class="s2">Qu'entend-on par logement vacant ? Vacant veut-il forcément dire disponible ? La part des maisons vides&nbsp;situées dans les complexes touristiques est-elle importante dans le nombre de logements vacants en Europe ? Et&nbsp;en France ?</h3>Julien Damon : Là est toute la question. L’INSEE est précis dans sa définition. Un logement vide d’occupants (inoccupé) est dit vacant dans plusieurs cas. Et dans la très grande majorité de ces cas, ces logements ne sont en rien disponibles ou accessibles pour des personnes sans-abri. Dans le premier cas il s’agit tout bonnement de logements actuellement en vente ou proposés à la location, et qui ne trouvent pas d’acheteurs ni de locataire. En gros ce sont des logements qui ne trouvent pas preneurs sur le marché. Tout simplement parce qu’ils sont trop mal situés ou trop pourris ! Vous avez même des logements vacants dans le secteur HLM, dans des zones dites très "détendues", par exemple en Saône et Loire, où les organismes HLM doivent faire de la publicité pout tenter de trouver des occupants. Dans d’autres cas, on parle alors de vacance frictionnelle, il s’agit de logements en attente d’occupations car ils sont vendus ou loués, mais leurs occupants n’en ont pas encore pris possession. Il y a aussi des vacances liées à des successions ou des réservations. Ces logements sont, comme les autres, en attente de futurs occupants. Enfin, une dernière partie du parc de logements vacants consiste en logements sans affectation précise par le propriétaire. Il s’agit souvent de logements vétustes dont personne ne veut. En gros logement vacant n’est vraiment synonyme de logements disponibles. Et lorsque la vacance veut dire disponibilité, localisation et/ou état du logement repoussent toute demande. Il existe bien une vacance spéculative (on attend pour vendre ou louer à meilleurs prix) ou une vacance craintive (on ne veut pas louer de peur des impayés). Ces deux types de vacance peuvent être critiqués. Mais c’est minime. On peut illustrer tout ceci par quelques chiffres. La France compte 33 millions de logements. On a 28 millions de résidences principales, 3 millions de résidences secondaires, 2 millions de logements vacants. Pour un peu plus de la moitié d’entre eux ces logements vacants sont dans du collectif (des immeubles, des résidences), alors que pour les résidences principales il s’agit dans 60 % des cas de logements individuels (des maisons). En gros, les logements vacants sont assez souvent d’anciens bâtiments abandonnés de logement collectif, dans des zones où personne ne veut aller. Ce doit être la même chose un peu partout en Europe, avec deux points à ajouter. Dans certains cas, l’Espagne en particulier, la bulle et l’euphorie immobilières passées expliquent que l’on a bien trop construit. C’est pour cela que l’on y trouve 3,4 millions de logements vacants. En l’espèce il y a là une inadéquation manifeste entre l’offre et la demande, à la base de la crise que vivent les Espagnols. Le deuxième point est démographique. Dans des pays où la population diminue, c’est le cas de l’Allemagne il est probable que la vacance va croître. Et, répétons-le encore une fois, probablement là où personne ne veut aller.<div>Vincent Benard :&nbsp;Pour parler plus particulièrement de la situation en France, la notion de logement vacant recouvre des réalités très variées. Selon le recensement national INSEE de 2006, environ 50% des logements vacants à un instant T sont des logements vétustes pour lequel soit le propriétaire n’a pas les moyens d’une rénovation, soit &nbsp;effectue des travaux de rénovation lourds. 20% sont en vacance de courte durée entre deux occupations, avec ou sans travaux légers, parfois avec un souci de division entre héritiers. La vacance de ces logements &nbsp; est donc un phénomène normal, explicable, souvent temporaire, et qui ne fait que traduire l’existence d’une rotation des occupants au sein des logements et d’un vieillissement important d’une partie du parc.&nbsp;Par contre, environ 15-20% sont situés dans des zones en déclin et ne trouvent pas preneur au prix de vente ou de location qu’en désire un propriétaire. Enfin, environ 15 à 20% seraient effectivement louables dans des zones ou existerait une demande solvable à prix satisfaisant pour les bailleurs. Dans quelques cas, leurs propriétaires, souvent échaudés par une mauvaise expérience avec des locataires indélicats, préfèrent les conserver comme réserve de valeur en vue d’une vente ou d’une occupation future par eux mêmes ou leurs enfants. Un autre phénomène se développe, celui de logements sociaux vacants, notamment dans les quartiers les plus difficiles ou même des gens logés dans le parc privé précaire préfèrent ne pas aller. Officiellement, il n’y aurait que 3% du parc social (soit environ 130 000 logements sociaux) qui seraient vacants, et la moitié de cette vacance serait “structurelle”, c’est à dire non liée aux seuls effets de la rotation des ménages occupants.Notons que les chiffres ci dessus restent imprécis, car dans les recensements INSEE, des réponses multiples sont possibles : un logement peut être à la fois difficile à louer et faire l’objet de travaux dans une zone à faible demande, par exemple. Mais ils montrent que le problème du mal logement ne peut en aucun cas se réduire à une comptabilité des sans logis d’un côté et des logements vacants de l’autre.</div><div><div>Le problème du logement (et du mal-logement) se résume-t-il à cette chasse aux logements vacants ? Cette&nbsp;approche est-elle productive ou encourage-t-elle des politiques inadaptées ?</div><div> </div>Julien Damon : Je crois qu’il faudrait en finir avec cette fausse équation/bonne solution. Elle a été source de tentatives ridicules de réquisition (ce qui est toujours spoliation). La droite (sous Jacques Chirac) et la gauche (sous Lionel Jospin) ont tenté de réquisitionner. Tout ceci a produit une agitation confuse, des coûts élevés, du temps perdu pour, au total, un ou deux milliers de logements vacants réquisitionnés, ce qui, en gros, correspond à un ou deux jours de la production annuelle de logements ! C’est donc une approche parfaitement improductive, et seulement productrice de politiques inadaptées. La chasse aux logements vacants est inutile, coûteuse et contre performante. Elle fait peur aux investisseurs, en particulier en France. Pour pondérer mon propos je dirais tout de même que des outils, en l’occurrence des outils fiscaux, ont été inventés pour inciter à la remise sur le marché des logements vacants qui peuvent l’être. Ainsi en 1999 a été créée, par la gauche, une taxe sur les logements vacants (TLV) qui peut concerner les propriétaires de logements inoccupés depuis au moins deux ans dans huit grandes agglomérations où la demande est forte (Paris, Lyon, Bordeaux, etc.). Cette taxe ne concerne que 150 000 logements par an. En 2006 la droite a donné la possibilité aux communes ne se trouvant pas dans le périmètre où l’on peut être assujetti à la TLV de créer une taxe d’habitation sur les logements vacants (THLV). En réalité je ne sais trop quoi en penser. C’est en tout cas nettement plus malin que les appels aussi rituels que ridicules à la réquisition – une chanson bien gaucho-française que l’actuelle Ministre du Logement a entonné à son arrivée. Une idée qui lui a été maintes fois rappelée par les associations militantes (encore une fois, c’est leur rôle et leur boulot) et qu’elle s’est heureusement bien gardé d’appliquer.&nbsp;Vincent Benard :&nbsp;Nous avons vu qu’il existe une vacance liée à la rotation du parc (les économistes, dans leur jargon inimitable, parlent de vacance “frictionnelle”) et une autre liée à son obsolescence. “Chasser” ces vacances n’a absolument aucun sens.&nbsp;Les autres profils de vacance (qualifiés quant à eux de “structurels”) s’expliquent assez bien. D’une façon générale, tout marché pose des problèmes de ce que les économistes appellent “l’appariement” entre l’offre et la demande. C’est le cas du marché de l’emploi, par exemple, ou se côtoient emplois vacants et chômeurs. Il en va de même sur le marché du logement, ou l’on trouve simultanément des sans logis et des logements vides, mais pas forcément aux mêmes endroits, ou avec des caractéristiques de logement &nbsp; (taille, emplacement, état) ne correspondant pas à l’existence d’une demande solvable.&nbsp;Ces aspects naturels, propres à de nombreux marchés, sont renforcés par de mauvaises politiques publiques, et notamment toutes celles encadrant la relation entre bailleurs et locataires. Un certain nombre de propriétaires sont découragés par le rendement extrêmement faible de la location, sa fiscalité pénalisante, et estiment que ce qu’un logement rapporte ne couvre pas les risques liés à une occupation par un locataire indélicat. Ils laissent donc vacants leur bien. Le nombre de ces logements en quelque sorte “gaspillés”, difficile à estimer mais sans doute inférieur à 400 000 sur tout le territoire. Il serait certes souhaitables que leurs propriétaires retrouvent un intérêt à les remettre sur le marché, mais ces logements à eux seuls ne permettraient de résoudre ni le problème des sans logis, ni celui de tous les mal logés, encore plus nombreux.La “chasse aux logements vacants”, et donc, en filigrane menaçant, leur réquisition, porterait un coup mortel à l’investissement locatif déjà très mal en point dans notre pays, malgré la création récurrente de carottes fiscales. Une telle réquisition enverrait un signal absolument dramatique aux investisseurs potentiels : "si vous ne faites pas de votre propriété l'usage qui convient le mieux au désir des clientèles politiques dans les petits papiers de l'état, alors l'état vous la prendra".Un tel facteur de risque placé sur un investissement dont la rémunération est déjà naturellement faible, de surcroît obérée par une fiscalité peu avantageuse, réduirait dans des proportions dramatiques l'incitation déjà bien faible à investir dans le locatif privé, et exacerberait la pénurie que nous connaissons dans les zones les plus tendues.&nbsp;</div><h3 class="s2">Quelle approche se révélerait plus efficace ?</h3>Julien Damon : Dans ce nouvel épisode du blabla sur la vacance, l’intérêt est de s’ouvrir à l’Europe. Car ce sujet du sans-abrisme (comme on dit à Bruxelles) et même, plus largement, celui des taudis et bidonvilles est éminemment européen. Je pense que les politiques de lutte contre le sans-abrisme ne doivent plus relever (comme c’est le cas dans notre beau pays) d’un État dépassé, mais pleinement d’une Europe intégrée et de métropoles directement concernées. En gros, je pense qu’il faut à la fois un mouvement de décentralisation et d’européanisation de la gestion de ces questions. À défaut, il est une toute autre option que, semble-t-il de plus en plus de gens ont à l’esprit : fermer les frontières. Ces deux options opposées (européanisation vs fermeture des frontières) ont vraiment leur cohérence et leur importance sur les sujets d’accueil et de logement des plus défavorisés. Les enfilages de perle sur la vacance sont généralement incohérents et stériles.Vincent Benard :&nbsp;En deux mots : “Restaurons un vrai marché libre du logement” ! Pour cela, il faut que construire redevienne un acte administrativement simple, avec un foncier bon marché. Ceci ne peut être fait qu’en relâchant l’étreinte foncière sur le logement constructible. Partant de là, le prix des logements neufs baissera drastiquement, entraînant avec lui le marché de l’ancien.&nbsp;Une fois cette libération obtenue dans les faits, les prix du logement ne pourront plus entrer dans des bulles telles que celle que nous vivons en ce moment: la construction neuve facilement accessible à prix abordable fera concurrence aux propriétaires de logements anciens qui seraient trop gourmands.&nbsp;<div>Il sera alors possible, sans grand risque politique, d’éliminer toutes les lois d’encadrement des loyers et de sur-protection des locataires indélicats, ce qui incitera les particuliers, et plus encore les investisseurs institutionnels, à revenir sur le marché du logement, surtout si en parallèle, la fiscalité des revenus locatifs redevient raisonnable.&nbsp;Dans un tel environnement, le logement retrouverait des prix raisonnables et peu volatils. Les problèmes sociaux liés à l’insolvabilité face au logement seraient bien plus limités qu’aujourd’hui, et leur traitement par la collectivité beaucoup moins coûteux.&nbsp;</div>

prix immobilier marché immobilier paris baisse logement 

“Trop de personnes sans logement et trop de logements sans personne”...

Trompe-l'œil

"Trop de personnes sans logement et trop de logements sans personne"... mais qu'entend-on vraiment par logement inoccupé ?

Le Conseil constitutionnel a annoncé ce jeudi avoir validé le projet de loi de Cécile Duflot pour l'accès au logement et un urbanisme rénové (Alur) avec ses mesures phares, l'encadrement des loyers ou la garantie universelle des loyers. Le 24 février, des sénateurs et députés UMP avaient saisi le Conseil constitutionnel pour contester plusieurs points-clés de <a href="http://www.atlantico.fr/pepites/logement-loi-duflot-adoptee-988328.html" target="_blank">ce texte adopté par le Parlement le 20 février</a>. Ce jeudi, le Conseil constitutionnel a rejeté la quasi-totalité de leurs critiques, n'apportant que quelques modifications mineures au texte.Ainsi l'article 1er, qui instaure un bail-type et avait fait l'objet d'un recours, a-t-il été validé tel quel. De même pour l'article 6, instaurant un encadrement des loyers. Le Conseil constitutionnel a jugé qu'il "poursuit un but d'intérêt général" en ayant pour objectif de "lutter contre les difficultés d'accès au logement qui résultent d'un déséquilibre entre l'offre et de la demande de logements" entraînant "une hausse des loyers" dans "certaines zones urbanisées". Il a simplement censuré le terme d'"exceptionnel" qualifiant le complément de loyer pouvant être appliqué au loyer de base d'un logement.En revanche, le Conseil constitutionnel a censuré l'obligation pour les propriétaires souhaitant louer un logement "pour de courtes périodes, à une clientèle de passage" - soit les locations touristiques occasionnelles -, de demander une autorisation à l'assemblée générale des copropriétaires. Il a aussi rejeté, à l'article 5, l'extension de la protection contre les expulsions accordée à l'heure actuelle aux locataires âgés de plus de 70 ans et aux faibles ressources, aux locataires ayant à leur charge une personne vivant dans le logement et correspondant à ces critères.

Logement : la loi Duflot validée par le Conseil constitutionnel 

Validation

Politique

La loi sur le logement : nous sommes toujours dans le moyen-âge économique

L'attrait du Bitcoin est que, fondé sur une technologie open source, il n'est contrôlé par personne. Cela plaît à certains utopiens et technolibertarians, mais ça a une vraie utilité technologique également, au moins en théorie, car ça permettrait de faire beaucoup d'opérations—par exemple, des micropaiements, ou encore des transferts d'argent en plusieurs devises—de manière beaucoup plus simple, et sans devoir passer par les fourches caudines d'un système bancaire ultrabureaucratisé et dont les coûts de transactions sont trop élevés.Seulement voilà : aujourd'hui, le monde est en train de se rendre compte des limites du libertarianisme débridé. Mt Gox, un site japonais qui était la première place de marché de Bitcoin (c'est-à-dire une place de marché où on peut échanger sa monnaie contre des Bitcoin et vice versa) a déclaré faillite. Pourquoi ? Des hackers ont exploité le site et volé tous les Bitcoin de Mt Gox— à la fois ceux de l'entité Mt Gox et ceux des clients qui transigeaient sur la place de marché.Pour expliquer comment c'est possible, il faut expliquer comment fonctionne le Bitcoin. L'innovation de Bitcoin a été de régler le problème de l'identité du détenteur du Bitcoin. Si vous voulez payer en ligne, il faut prendre en compte la transaction ; autrement dit, il faut bien écrire quelque part que A a payé X à B ; et pour cela, il faut une autorité centrale — une banque ou autre entreprise de paiement— qui puisse bien authentifier que, oui, A a payé X à B. Ce qui crée des problèmes de fraude, parce que des fraudeurs essayent de se faire passer pour A ou B, qui nécessitent non seulement une entité centrale pour régler la fraude, mais des frais de transaction, car la fraude a un coût.Bitcoin court-circuite tout le problème : “Bitcoin” est en réalité un gigantesque grand-livre virtuel qui recense toutes les transactions effectuées sur le réseau. Chaque ordinateur logé sur le réseau Bitcoin sert également à héberger ce grand livre. Toutes les transactions étant publiques, notées et enregistrées dans un réseau complètement décentralisé, il ne peut plus y avoir de doute — ni de fraude — sur le fait qu'une transaction a été faite. La corollaire de ça, c'est que Bitcoin n'a plus d'identité. Bitcoin enregistre des transactions, mais pas l'identité des transactants — court-circuitant ainsi le problème d'identification et de fraude. C'est du cash virtuel. L'argent que vous avez dans votre compte en banque n'existe pas : c'est juste une ligne comptable sur un ordinateur. C'est pour ça qu'on ne peut pas vous voler de l'argent sur votre compte en banque en ligne. Tout au plus un hacker pourra-t-il voler des informations, mais pas de l'argent. Si j'arrive à prendre le contrôle des serveurs de ma banque et que je crédite mon compte de 15 milliards d'euros, j'ai commis une fraude criminelle, mais je n'ai pas, à proprement parler, volé quelque chose dans le sens où si je vous vole votre portefeuille vous n'avez plus de portefeuille et moi j'ai ce même portefeuille. Si une erreur informatique fait passer votre compte en banque à zéro, la banque peut lui rendre son solde originelle d'un trait de plume (ou plutôt d'un coup de clavier) et ça ne lui aura rien coûté, à proprement parler.Par contre, un Bitcoin a une existence, sinon physique, du moins bel et bien réelle : chaque Bitcoin est une séquence de chiffres, unique, faite pour être reconnue par le réseau Bitcoin. Ce qui explique que, comme des billets dans le coffre d'une banque dans un Western, des hackers aient pu “voler” quelque chose qui n'a pas d'existence physique, en l’occurrence tous les Bitcoin de la place de marché Mt Gox.Mais il y a une autre raison pour laquelle ce qui s'est produit avec Mt Gox ne peut pas se produire dans le système bancaire traditionnel : votre compte en banque est garanti par l'Etat. Comme on l'a vu, l'argent que vous avez en banque n'existe pas à proprement parler. Et si tout le monde essayait de retirer son argent en même temps, la banque s'effondrerait, car elle n'a pas assez de liquidités pour rembourser tous ses comptes en banques en même temps. C'est le principe même de la banque : l'argent que la banque reçoit, elle le loue, et c'est ça qui crée l'activité financière, le crédit, et donc la croissance. Sans crédit, nous retournons à l'âge de pierre. La garantie de l'Etat existe pour empêcher un effondrement en cascade des banques qui détruirait l'économie, comme ce fut le cas pendant la Grande dépression. Même si toute votre banque part en fumée, votre argent est toujours protégé. Par contre, les créditeurs de Mt Gox, très probablement, n'ont plus que leurs yeux pour pleurer.Mais la corollaire de tout ça est que, puisque l'Etat assure les banques, il doit les réglementer pour être sûr que cette assurance ne va pas juste pousser les banques à prendre trop de risques avec l'argent de ses clients (puisque cet argent est assuré de toute manière). Et cette réglementation a, à son tour, une ribambelle d'effet pervers.Que va-t-il se passer maintenant pour Bitcoin ? Nous verrons bien.Les fans de Bitcoin expliquent que la faillite de Mt Gox n'est qu'un contretemps, que la technologie continuera à évoluer. Peut-être. Mais il semble difficile que Monsieur et Madame Tout-le-monde veuillent confier leurs Bitcoin à une institution sans les garanties solides que promet le système bancaire traditionnel. Mais les partisans de Bitcoin ne veulent pas des réglementations qui vont avec la garantie d'Etat des dépôts — c'est tout l'intérêt du Bitcoin. Certains expliquent que l'assurance privée peut jouer ce rôle de garant. Peut être. Ca sera intéressant à voir.Mais ceux qui expliquent que Bitcoin est supérieur au système traditionnel parce qu'il n'a pas de coûts de transaction ne peuvent pas également expliquer que Bitcoin peut être rendu sûr par l'assurance — puisque l'assurance, par définition, est un coût de transaction.Est-ce que Bitcoin peut encore être une technologie utile ? Peut être. Mais nous vivons dans une vallée de larmes et l'utopie est impossible.

Est-ce qu'il est possible d'avoir une cryptomonnaie non-régulée ?

Le bitcoin vit des jours mouvementés, la "monnaie électronique décentralisée" demeure toujours aussi volatile. Son cours, qui s’était stabilisé autour de 800 dollars durant le mois de janvier, a perdu un quart de sa valeur en ce mois de février, pour en valoir environ 600. Faut-il s’inquiéter&nbsp;? Oui et non, la cause est parfaitement localisée et identifiée&nbsp;: la plus ancienne plateforme d’échange, qui permet d’acheter et vendre des Bitcoins contre des dollars ou des euros, est hors service. Il s’agit de MtGox, basé au Japon.MtGox invoque un problème de "<a href="http://www.cryptocoinsnews.com/2014/02/17/malleabilite-des-transactions-ou-la-chute-libre-de-mtgox/" target="_blank">malléabilité des transactions</a>" qui permettrait à certains clients indélicats de tromper la plateforme et de demander le remboursement d’une transaction prétextant qu’elle n’a pas abouti, alors qu’en fait elle a bien eu lieu. Ce problème, lié à l’interface entre la plateforme et le réseau bitcoin, est en fait connu depuis 2011, MtGox n’a simplement pas adapté son code en conséquence. Le résultat on vient de l’apprendre&nbsp;: la plateforme s’est fait voler plus de 700.000 bitcoins et est désormais certainement insolvable… Une catastrophe qui pourrait affecter tout l’écosystème bitcoin et poser un vrai problème de confiance.Quoi qu’il en soit, cette baisse des cours et le crash de MtGox ne remettent pas en cause l’optimisme des entrepreneurs, notamment pas en France où a eu lieu le 13 février dernier, à Paris, <a href="http://www.bitcoinomie.fr/2014/02/18/compte-rendu-paris-bitcoin-startups-1/" target="_blank">la première réunion de startups dédiées au Bitcoin</a>, une date historique&nbsp;! Trois sociétés se sont présentées, qui visent un public déjà aguerri (BTCOracle, Brawker, BTChip), mais une étude des premiers utilisateurs étaient aussi présentée par la société Waykup, elle permet de mieux cerner cette population encore petite mais en forte croissance.Il ne s’agit pas d’un sondage mais d’un questionnaire qui a été diffusé sur le Net, et auxquels 356 internautes ont répondu, dont une moitié de francophones, les résultats sont donc à prendre avec une marge d’appréciation significative. Mais tout de même, cette étude donne des indications intéressantes sur le profil des bitcoiners, c'est-à-dire des gens qui détiennent des bitcoins et/ou sont actifs dans le domaine du bitcoin&nbsp;:- L’âge médian des bitcoiners est de 30 ans, 88% sont des hommes.On a donc vraiment affaire au profil des geeks&nbsp;! On attend avec impatience une intervention de Najat Vallaud-Belkacem pour lutter contre le stéréotype qui voudrait que le bitcoin soit l’apanage du sexe masculin.- Les motivations à utiliser des bitcoins sont l’investissement et la spéculation (27%), éviter les frais bancaires (21%), faire des transactions confidentielles et sécurisées (16%), vendre mes services plus facilement (10%), je suis un mineur (10%), échapper à toute fiscalité (8%), l’anonymat (7%)Le bitcoin comme placement est donc privilégié, d’ailleurs selon un récent sondage 10% des Finlandais sont prêts à acheter des bitcoins pour placer une partie de leur épargne, cette monnaie est en train de devenir un actif en soi, à côté de l’or ou d’autres placements plus classiques comme l’immobilier, les actions, etc. Le bitcoin comme moyen d’échange facile, sécurisé et low cost (2e, 3e et 4e réponses) fonctionne aussi très bien. Les mineurs (qui valident les transactions et sont récompensés par des bitcoins créés à cette occasion) représentent un utilisateur sur dix. Echapper à toute fiscalité et demeurer anonyme séduit 15% des utilisateurs, mais ils présument de ces qualités qui, à l’usage, s’avèrent moins évidentes qu’on pourrait le croire au premier abord, on peut prévoir que ce chiffre diminuera avec le temps…- Seuls 10% des bitcoiners sont des professionnels de la financeC’est bien ce que l’on pensait, les financiers ne comprennent rien au bitcoin, c’est un truc d’informaticiens, pour l’instant.- 65% des bitcoiners ont confiance dans l’avenir du bitcoin, et 23% seulement dans l’euro ou leur devise nationale (12% dans les deux)Les geeks adeptes du bitcoin comprennent mieux l’économie que les financiers&nbsp;! On a bien sûr affaire à un public fervent, mais qui a aussi compris que la planche à billets dévalue les monnaies papier, alors que la limitation du nombre de bitcoins en circulation à 21 millions lui confère une vraie valeur à long terme.- 69% des bitcoiners détiennent au plus 10 bitcoins (19% n’en possèdent pas du tout, 44% entre 1 et 5, 6% entre 6 et 10). Et 4% en possèdent plus de 500, les chanceux&nbsp;!Cela signifie que la plupart des détenteurs de bitcoins en ont acheté récemment, lorsqu’il valait cher, et que très peu en ont acheté lorsqu’il valait 10 dollars ou moins. Ce qui indique un afflux de nouveaux utilisateurs durant l’année 2013, avant le monde du bitcoin était vraiment confidentiel.- 83% des bitcoiners pensent que le cours du bitcoin va monter dans les 3 ans qui viennent, 4% qu’il va baisser. Et dans ces 83%, 69% pensent qu’il va monter en flèche, 14% qu’il va monter un peu.Ce résultat témoigne d’un public fervent bien sûr, mais qui a aussi compris que le bitcoin est protégé de toute inflation monétaire, de toute planche à billets, et que dans le même temps son utilisation va s’accroître dans des proportions très importantes. Pour ceux qui veulent diversifier leur épargne, et quoi n’ont pas peur de la volatilité, on peut considérer que c’est un petit conseil d’achat…- 88% des détenteurs de bitcoins les gardent, 8% les convertissent pour les dépenser.Une étude avait récemment montré que 80% des bitcoins ne circulent pas, c'est-à-dire sont thésaurisés. Cela pose des problèmes de liquidité, et donc de volatilité, mais indique aussi la forte confiance des utilisateurs dans l’avenir de cette monnaie.- Seulement 28% des détenteurs de bitcoins ont confiance dans leur sécurité, 26% craignent le vol sur leur ordinateur, 25% de perdre les données, 21% l’apparition d’un nouveau virus anti-bitcoins.Le problème n° 1 c’est la sécurité, les progrès à faire dans ce domaine sont énormes et l’écosystème des entreprises actives dans le bitcoin doit absolument y répondre.Les bitcoiners sont donc un public fervent, essentiellement des geeks, conscient des immenses potentialités de cette monnaie électronique, mais qui veut sans doute aller plus vite que la musique&nbsp;: il faut d’abord rassurer les utilisateurs sur la sécurité, sinon le passage au grand public ne se fera pas et, à cet égard, le crash de la plateforme MtGox risque de peser lourd.A lire de l'auteur de cet article : <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/revolution-bitcoin-et-monnaies-complementaires-solution-pour-echapper-au-systeme-bancaire-et-euro-740126.html" target="_blank">La révolution du Bitcoin et des monnaies complémentaires : une solution pour échapper au système bancaire et à l'euro ?</a>, Philippe Herlin (<a href="http://www.atlantico.fr/editions" target="_blank">Atlantico Editions</a>). Pour acheter ce livre, <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/revolution-bitcoin-et-monnaies-complementaires-solution-pour-echapper-au-systeme-bancaire-et-euro-740126.html" target="_blank">cliquez ici</a>.<img style="float: left;" src="/" alt="" height="330" width="230">&nbsp;

bitcoin herlin

Comment le profil des utilisateurs du Bitcoin permet de prédire son avenir

Boule de Cristal 

La principale plateforme de transaction du bitcoin en Inde a annoncé ce vendredi qu'elle suspendait ses opérations après une mise en garde de la banque centrale du pays.&nbsp;"Nous suspendons nos opérations d'achat et de vente tant que ne sera pas défini plus clairement le cadre réglementaire dans lequel nous pouvons opérer", explique BuySellBitCo.in.La banque centrale indienne a émis le 24 décembre dernier une mise en garde sur le risque de spéculation sur le&nbsp;bitcoin. Elle s'inquiète du fait que cette monnaire virtuelle n'est adossée à aucun actif ni activité réelle. Les doutes de la banque centrale n'ont toutefois mené à la prise d'aucune mesure d'interdiction ou de limitation.Le bitcoin n'a visiblement pas un grand succès dans les deux pays les plus peuplés du monde, un&nbsp;avertissement de la Banque centrale chinoise&nbsp;interdisant aux établissements financiers toute transaction en bitcoins ayant fait plonger la monnaie virtuelle, début décembre.

Le Nettoyeur

Comment la destruction de l'industrie pharmaceutique met en danger la santé des patients

Le Nettoyeur

La loi sur le logement : nous sommes toujours dans le moyen-âge économique

Le Nettoyeur

Bitcoin : est-il vraiment possible d'avoir une cryptomonnaie non-régulée ?