«&nbsp;Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît&nbsp;», avait mis le franc Audiard dans le parler de ses tontons.Depuis longtemps la gauche aura tout osé, et c’est sans doute ce qui a expliqué trop longtemps son succès par la sidération.À en croire en effet, et entres autres, France Info (jeudi 12h25, un certain Cédric Cagna), Le Monde dans un éditorial assez hallucinant, un Pierre Bergé décidément halluciné, et bien entendu quelques éminences socialistes, il faudrait voir derrière l’abruti qui a porté le coup mortel sur le pauvre Clément, l’ombre des opposants au mariage pour tous et de la droite «&nbsp;décomplexée&nbsp;».Mais les choses ont désormais changé pour cette gauche&nbsp;: son bagou, sa tchatche, sa jactance, son indécence, son insolence, font moins recette. Empêtrée qu’elle se trouve dans des contradictions où elle s’intoxique elle-même.La manière dont elle aura tenté depuis trois jours de faire porter par la droite «&nbsp;décomplexée&nbsp;» et les opposants au mariage pour tous, la responsabilité de la mort tragique d’un jeune homme illustre jusqu’à la nausée une instrumentalisation d’un fait divers douloureux qu’habituellement elle réprouve avec sa sévérité coutumière.Rappelons donc à cette «&nbsp;gauche morale&nbsp;» (défense de pouffer) quelques vérités assez incontournables&nbsp;:-&nbsp; Le décès du jeune homme provient d’une rixe entre extrémistes ayant abouti, comme cela arrive parfois, à un drame.En tirer, en conséquence, hâtivement des conclusions d’ordre politique relève de la stupidité nauséabonde.Étrangement, ceux là même qui s’y livrent, interdisent hautement à leurs adversaires, quand bien même certains faits se répètent inlassablement, de les utiliser au profit de leurs thèses. C’est ainsi, par exemple, qu’il est interdit, sous peine d’amalgame raciste, de s’interroger sur les rapports entre islamisme et islam. Il est également strictement prohibé de tirer des conclusions sur la litanie des crimes et délits commis par des immigrés. Ainsi, jeudi dernier à Rennes, François Noguier, 25 ans, mort lui aussi d’un coup poing au visage, mais dans une plus grande discrétion (Ouest France, Dreuz).Enfin - et j’en sais quelque chose - il est quasiment illicite de se demander si les crimes commis par Merah sur des enfants juifs pour venger des enfants de Palestine ne sont pas les conséquences d’un antisionisme médiatique et intellectuel parfois délirant.On dresse la liste des auteurs de droite qui auraient inspiré un seul dérangé norvégien, mais pas question de s’interroger sur la complaisance de la gauche intellectuelle à l’égard de la radicalité violente arabo-islamique comme au musée du Jeu de Paume actuellement (ma dernière chronique).-&nbsp; La rixe mortelle a donc opposé deux groupes extrémistes. La malheureuse victime était d’extrême gauche. Son «&nbsp;antifascisme&nbsp;» a bon dos. A ce jeu linguistique pervers là, ses opposants à crane rasé étaient des anticommunistes déterminés.Pourquoi ne pas voir que la carte politique est ronde et que les deux bords extrêmes se touchent&nbsp;?Même attrait pour la violence radicale, même discours démagogique et excluant, même conception conspirationniste du monde.Quelle différence aujourd’hui entre les skinheads et les redskin en France&nbsp;?Les Black Blocs qui ont dérouillé un vigile à Notre-Dames-des-Landes, ont-ils quelque chose à envier, en matière de violence, aux crétins d’extrême droite&nbsp;?A Berlin, régulièrement, s’affrontent des néo-nazis antisémites en cuir à des «&nbsp;anti- nazis&nbsp;» en keffieh, antisionistes radicaux applaudissant les actes terroristes du Hamas.Entre les deux, mon écœurement balance. Et pour me laisser aller à un rappel historique d’une période sombre, dont la gauche est nostalgique, il faudrait peut-être se souvenir que dans les années 30, nazis et communistes, bruns et rouges, faisaient la grève des loyers de concert pour accélérer la chute de la république de Weimar.En ce temps là déjà, les extrémistes de gauche appelaient les sociaux démocrates, les sociaux fascistes…-&nbsp; Enfin, je ne répèterai jamais assez&nbsp; - faute de l’entendre dire - que quitte à s’interroger sur la complaisance des partis classiques avec leurs extrêmes respectifs, la droite n’a pas d’accords d’alliance ni de désistement avec le Front National, tandis que le Parti Socialiste est marié officiellement avec le PCF et les Verts.De quoi rougir dans toutes les acceptions du terme.Et si on laissait dormir Clément Meric en paix&nbsp;?En réalité, la gauche rêverait qu’au moyen de son terrorisme intellectuel, la droite à nouveau s’aplatisse gauchement.Dans ma précédente chronique j’écrivais, qu’au rebours de certains à l’UMP, les socialistes étaient pleinement conscients du phénomène de droitisation de la société française. Je ne croyais pas si bien dire&nbsp;:Le 5 juin, dans un article intitulé&nbsp;: «&nbsp;Y a t-il une droitisation de l’opinion en France et en Europe&nbsp;?&nbsp;», Guillaume Tabard (Le Figaro) questionnait Gilles Finkelstein responsable de la Fondation Jean-Jaurès, proche du parti socialiste, ayant elle-même interrogé à ce sujet l’Ifop. Extraits&nbsp;: «&nbsp;On peut à mon sens parler de droitisation lorsqu’il y a un déplacement significatif vers la droite de l’ensemble de la société et quand ce déplacement concerne simultanément trois champs&nbsp;: celui des questions des libertés ou des droits des individus, autrement dit les thématiques culturelles et sociétales&nbsp;; celui enfin des questions liées à la souveraineté, c’est à dire les thématiques régaliennes (sécurité, immigration, rapport à l’extérieur).(...) Sur les questions régaliennes, il y a une très forte convergence de toutes les droites européennes sur la question du nombre d’immigrés considéré comme trop élevé par 80% à 90% dans tous les pays, sauf en Allemagne où ce taux est quand même de 69%.(...) La Fondation Jean-Jaurès se doit d’analyser la société telle qu’elle est. Cette exigence de lucidité est le meilleur service qu’elle puisse rendre à la gauche.(...) La question de l’immigration reste aujourd’hui l’un des plus gros impensés de gauche.&nbsp;»Il est à souhaiter que François Fillon et François Baroin aient pris connaissance des conclusions de l’enquête de la Fondation Jean-Jaurès.Enfin, des nouvelles de la crèche Baby Loup après l’annulation par la Cour de Cassation, du licenciement d’une salariée voilée. Celle-ci déménage de Chanteloup-les-Vignes. «&nbsp;Avec la décision de la Cour de Cassation, on avait perdu la partie. C’est du moins de cette façon que les choses ont été perçues dans le quartier&nbsp;», a confié le trésorier de l’association, qui décrit la surenchère religieuse de certaines familles. L’ambiance se dégrade. Apparaissent des demandes d’alimentation halal pour les enfants. Ainsi encore ce père de famille qui insulte une puéricultrice («&nbsp;sale blanche&nbsp;») pour n’avoir pas réveillé son fils d’une sieste qu’il estime trop longue. Les parents sont convoqués. Le père rétorque qu’il n’a pas peur et qu’il a déjà fait cinq ans de prison...Le personnel de la crèche se fait insulter. Pneus de voitures crevés. Carrosseries rayées. Les assiettes des enfants sont illustrées avec des petits animaux&nbsp;: girafes, chevaux, cochons... Et sont aussitôt taxées d’islamophobes.La crèche déménage. Et la Cour de Cassation&nbsp;?

Deux ou trois vérités à l'usage de la "gauche morale"

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Et le terrorisme idéologique vacilla sur ses bases avec la mort de Clément Méric... Deux ou trois vérités à l'usage de la "gauche morale"

D'une certaine manière, le grand succès de <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/manifestation-contre-mariage-homosexuel-opposants-venus-en-nombre-mais-executif-reste-inflexible-605375.html" target="_blank">la contestation publiquement opposée au mariage unisexe</a> incarne la démonstration, in vivo, de ce que j'essayais de dire la semaine dernière.Le pouvoir en place, qu'il soit politique, médiatique ou artistique s'imaginait que l'union officielle gay passerait, comme lettre à la poste.Il était en effet légitime à le croire, tant la pression de la "nouvelle morale" était forte.Elle s'appuyait sur le magistère de la modernité, de la générosité et de l'intelligence réunies.Sur l'exemple, aussi, de quelques démocraties dites "avancées", autrefois sous le joug de l'obscurantisme catholique et fasciste associés dont l'Espagne est aujourd'hui la pointe.On pouvait donc, à supposer d'avoir seulement à y songer, se représenter une opposition conservatrice suffisamment tétanisée qu'elle tenterait, elle aussi, de monter discrètement dans les derniers wagons du train en marche vers le progrès.Mais c'est fini, car ce train-là est en train de dérailler sous nos yeux.D'abord, parce que, ainsi que je le disais, une grande partie des voyageurs ne nourrissent plus ce complexe de rater le train. Ils ont enfin compris qu'il s'agissait d'un train fou lancé à toute vitesse par des conducteurs ivres de leur seul pouvoir vers une destination dont ils savent désormais qu'elle ne mène nulle part sinon que vers le pire.Sans être experts en matière ferroviaire, les voyageurs décomplexés, qu'ils croient au ciel ou qu'ils croient à la terre, préfèrent désormais s'en remettre à un principe de précaution naturel, au Code Civil, à la tradition et même à leur bon sens, tellement moqué qu’ils n'en n’ont plus honte, plutôt qu'à des aiguilleurs irresponsables ou à des chefs de gare autoproclamés.Ensuite, et c'est également ce que je suggérais, parce que l'exaspération ou, mieux encore, la gausserie devant la cuistrerie ou l'impudence désormais aveuglantes des dérailleurs professionnels n'est plus seulement l'apanage de quelques intellectuels irrévérencieux et téméraires.Il faut dire, qu'en matière d'impudence, la clique des dérailleurs raillés, tellement ivre qu'elle en est imbue, aura réussi à atteindre le chef-d’œuvre dans un domaine où pourtant elle excelle.La palme académique revenant, sans conteste, à notre ministre de l'Education nationale appelant à la neutralité un membre de l'enseignement catholique, tandis que sa collègue préposée à la propagande poussait le zèle professionnel jusqu'à célébrer les bienfaits du mariage homo jusque sous le préau d'une école républicaine.Le temps où cette aberrante contradiction était passée sous silence est aujourd'hui révolu. Il n'y a que M. Peillon ou Mme Vallaud-Belkacem pour ne pas s'en être encore aperçu.Mais cessons ici de tirer sur cette ambulance gouvernementale déjà criblée de balles, pour nous concentrer sur ce que, sur le fond, cet appel grandiloquent à la neutralité dans le privé avait d'inconvenant de la part d'une éminence socialiste.Qui donc, en effet, aura plus sapé la neutralité du service public français que cette gauche en majesté&nbsp;? Dans l'enseignement d'abord : ceux qui me lisent et l'ont vécu savent aussi bien que moi la manière franche ou insidieuse dont la majorité des enseignants du service public ont distillé sans grand chichi leur conception du monde aux enfants sous l'influence impériale de leur magistère moral et intellectuel.Dans l'information audiovisuelle ensuite : j'ai écrit, ici même et à plusieurs reprises, combien le simple appel à la neutralité de ce service public était susceptible de susciter le fou-rire d’un personnel sans contrôle déontologique véritable. Et ce n'est pas la nomination du chef de cabinet de Lionel Jospin à la tête de l'organisme très théoriquement chargé de l'exercer qui devrait changer cet état de fait encore trop peu contesté.Dans le domaine judiciaire enfin, où nombre de magistrats, sans même toujours s'abriter hypocritement derrière un bouclier syndical, auront livré publiquement leur conception personnelle de la justice pénale, sans la moindre crainte d'être inquiétés tant celle-ci était en phase avec l'idéologie dominant précisément les médias.Mais il y avait aussi dans la remontrance hautaine à l'enseignement catholique de M. Peillon, faisant suite aux remarques de Mme Duflot, un aspect outrancièrement sélectif qui aura heurté, les moins calotins et les moins bigots des Français. Ceux là ont bien compris que cette insolence injuste et injustifiée envers celle qui est toujours la première religion de France, n'a d'égale que l'obséquiosité révérencieuse avec laquelle les mêmes s'adressent à la seconde.Peut-être, allez savoir, y aurait-il, de temps à autre quelques observations à lui faire, notamment quant à son obligation de se démarquer plus franchement de sa frange radicale.C'est dans le même esprit, typique de cette dilection pour l'altérité, qu'il fallait ranger l'article ahurissant d'Olivier Py publié par le Monde et dans lequel ce comédien très néo-conformiste faisait samedi dernier la leçon aux seuls catholiques opposés au mariage gay&nbsp;: "Imagine-t-on, écrivait -il naïvement, les musulmans interdire le jambon au nom de leur foi ?"Outre que je ne sache pas que les pays dans lesquels la religion officielle est islamique autorisent le mariage entre gens du même sexe, je signalerai pour l'anecdote à M. Py, en mal d'imagination, cet article du Figaro daté du 9 janvier et dans lequel Delphine Minoui, correspondante au Caire, relate ce grand succès d'un café "halal" qui séduit la jeunesse cairotte… précisément parce qu'il pratique la ségrégation entre les sexes et bannit jambon, alcool et tabac.Même Civitas n'en demande pas tant…Reste la détermination de François Hollande à résister "à la pression de la rue".Pour le dire franchement et sans ironie, je suis sensible à la remarque présidentielle.J'ai écrit ici même, au lendemain de l'intronisation du candidat socialiste, combien je considérais comme infondée toute critique qui viendrait à lui reprocher d'appliquer le programme sur lequel il a été élu démocratiquement. Et nul ne peut nier qu'y figurait expressément le mariage homosexuel.Les Français n'auront donc pas été pris par surprise et il appartenait à l'opposition d'imposer le débat sur cette question sociétale primordiale, ce qu'elle s'est bien gardée de faire.J'écris cela, non seulement par honnêteté intellectuelle, mais encore parce que je suis las de cette fatalité française à voir le pouvoir élu empêché d'appliquer la politique promise et choisie.Les déçus du sarkozysme me comprendront.Mais, à ce triste constat, deux observations à contrecœur&nbsp;:- Ce qui, semble-t-il, galvanise l'ardeur contestataire des défenseurs de la famille traditionnelle, c'est, précisément, la manière hautaine et souvent inutilement insultante qui les taxe d'intégristes ou d'homophobes.- Surtout, la gauche française est particulièrement illégitime à venir se plaindre des excès d'une société "post-démocratique" qu’elle a créée, elle qui aura tout fait pour favoriser le diktat par la rue ou par la grève, des minorités syndicales ou associatives parfois violentes, en dépit du verdict solennel des urnes, fondement même de toute démocratie pacifique. Compliments à Pascale Kremer du Monde (11 janvier) pour sa remarquable enquête sur "ces médecins liés au labos", dans le cadre de cette polémique qui enfle sur la dangerosité des pilules de troisième et quatrième génération. La journaliste épingle sévèrement le très médiatique docteur Israël Nisand qui entretenait des relations étroites avec certains laboratoires et vantait sans vergogne encore en 2012 les bienfaits de pilules depuis longtemps mises en question.À ce sujet, Damien Mascret rappelle opportunément dans le Figaro du 12 janvier qu'à plusieurs reprises depuis 1995, et en particulier en 2001, son journal dénonçait déjà dans un long article le paradoxe des pilules de troisième génération plus chères et plus prescrites&nbsp;: "Après plus de 5 ans de polémiques, le risque accru de thrombose veineuse lié à l'usage des pilules de troisième génération est désormais parfaitement reconnu par la communauté scientifique".Compliments à Marc Mennessier qui, dans le même Figaro, le 10 janvier révèle "les liaisons dangereuses" du professeur Gilles Éric Séralini pour avoir collaboré avec une société de phytopharmacie liée à un mouvement anciennement qualifié de sectaire.Dois-je rappeler que ce scientifique aura atteint la célébrité mondiale depuis la publication en septembre dernier d'une étude, aujourd'hui réfutée entièrement, prétendant démontrer la nocivité des maïs OGM sur des rats&nbsp;?Le Nouvel Observateur aura consacré sa couverture montrant les rongeurs ravagés pour alerter sur les dangers attribués aux OGM, bêtes noires des Verts et associés.Selon Gil Rivière-Wekstein, auteur d'une enquête fouillée "le professeur Séralini passait une partie non négligeable de son temps à promouvoir les produits dits de détoxification de Seven Pharma, que ce soit lors d'un séminaire de formation organisée par le Criigen de Corinne Lepage (dont il est le directeur scientifique) ou de colloques sur les médecines alternatives".C'est Corinne Lepage, suivie par tous les Verts qui auront tenté de faire la promotion du rapport Seralini, avant que celui-ci soit totalement battu en brèche.Pendant ce temps, le célèbre écologiste Mark Lynas, surnommé par le Figaro du 10 janvier "le José Bové anglais" prononçait le 3 janvier lors de la célèbre Oxford Farming Conférence un acte de contrition curieusement passé sous silence de l'autre côté de la Manche : "Je regrette d'avoir passé plusieurs années à arracher des cultures d'OGM. Je suis également désolé d'avoir aidé le mouvement anti OGM à démarrer au milieu des années 1990 et d'avoir ainsi contribué à diaboliser un outil technologique important qui peut être utilisé au bénéfice de l'environnement".Dénonçant les "préjugés aveugles" de ses anciens compagnons de lutte, ils les exhortent "à ne plus barrer la voie aux innovations modernes dans l'agriculture et à laisser les autres agir pour nourrir la planète de manière durable".Question profane&nbsp;: pendant combien de temps encore va-t-on enfumer le public pour des motifs idéologiques ou mercantiles. Ou pour ces deux motifs à la fois ?Enfin, je signale qu'un certain Mathieu Kassovitz, se disant encore cinéaste, esprit semble-t-il très critique puisqu'allant jusqu'à nier les événements du 11 septembre 2001, quoique réfutant fermement la critique négative de ses propres réalisations, à la libido audacieusement créatrice puisque désirant "enculer le cinéma français", aurait quitté le territoire national "mais en aucun cas pour des raisons fiscales".Je me permets de le signaler, car son départ n'aura inspiré aucune émotion ni commentaires particuliers. Pas même de M. Torreton.

Santé

Religion

La "nouvelle morale moderne" va-t-elle devoir revoir ses prétentions hégémoniques à la baisse ?

Il existe au Palais, tous mes confrères sérieux vous le confirmeront, parmi les avocats pénalistes, une espèce assez insupportable, mais contre laquelle il est difficile de lutter. Ceux qui sollicitent un dossier difficile, en l'emportant sur leurs rivaux en promettant monts et merveilles. Lorsque le client qui était prêt à tout entendre s'aperçoit qu'il a été dupé, il est trop tard.Il reste ensuite à l'avocat à gérer la déception, puis la colère montante, voire les menaces de la famille éplorée au moyen de nouveaux atermoiements qui, en général, aggravent la situation, ou en rejetant la responsabilité sur autrui : juges injustes ou confrères malveillants.François Hollande et ses amis leur ressemblent, robe noire et jabot blanc en moins. L’essentiel du débat économique durant la campagne présidentielle aura porté sur l'impossibilité pour les socialistes de ramener, contrairement à leurs assurances péremptoires, et malgré la hausse de la fiscalité, le déficit public à 3% à la fin de l’année, au regard de la croissance zéro attendue.Au rebours de ce qui est prétendu, y compris dans certains rangs d'une certaine droite candide, ce serait faire injure à l'intelligence du président élu que de considérer que celui-ci aurait été surpris et déconfit par les cruelles réalités de l'arithmétique financière. La presse, dont l'esprit critique n'aura pas été mis à rude épreuve pendant la campagne, serait mal placée pour vitupérer les promesses fallacieuses. Ce n'est même pas ce qui explique qu'elle s'en abstienne, tant elle est satisfaite d'elle-même.Me François Hollande a sollicité le dossier et l'a obtenu, hier pour le meilleur et demain pour le pire. Son client d’électeur ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Qu'importe, il se sera quand même bien amusé.Quant à la famille la France, plaignons là.La semaine dernière, les journalistes auront fait le pied de grue devant un grutier improvisé mais ulcéré par dame Justice. Incontinent, Mme Taubira a fait recevoir séance tenante les associations défendant le droit des pères à obtenir la garde de leurs enfants quand la situation l’autorise.On voudrait faire comprendre au Français que pour être sûr d'être entendu, il lui convient de, au choix : faire la grève de la faim, occuper une église, détruire des cultures, frapper des policiers, mener une opération escargot pour gêner la circulation, bloquer les routes pour le même effet, ou… grimper sur une grue, que l'on ne procéderait pas autrement. Quelqu'un de violent ou en colère ne peut pas avoir tout à fait tort.D'un excès à l'autre, le grutier d'un jour, redescendu sur terre, a été accablé immédiatement d'injures par tous ceux qui l'avaient porté aux nues. Avec ses mots à lui, maladroits et excessifs, le malheureux a eu le malheur de s'en prendre à la justice des femmes, bonne fille avec ces dames.Et pourtant, tous les avocats spécialisés dans les affaires familiales vous confirmeront cette tendance judiciaire lourde qu'a le corps de la justice, largement féminisé, d'accorder prioritairement la garde des bambins à la mère. D'ailleurs, ces avocats spécialisés sont exclusivement du sexe que l'on n’ose même plus dire faible. Lorsqu'un père se cherche un avocat dans un conflit qui s'annonce meurtrier et meurtrissant, il sera tenté de recourir à une femme dans l'espoir que sa langue soit entendue par une autre femme.Ainsi que le disait lundi mon excellente consœur spécialisée Michèle Cahen, au micro de Guillaume Erner, sur France Inter : «&nbsp;si un homme veut la garde de son enfant, il devra ramer&nbsp;». Au demeurant, je ne ferai pas reproche à ces dames du tribunal d'avoir un réflexe de sexe, moi qui reconnais sans honte ni vanité, avoir le même réflexe lorsqu'un homme vient pleurer dans ma robe.Sur le fond, il est étrange le paradoxe qui montre que ce «&nbsp;masculinisme&nbsp;» qui monte émane de ces nouveaux «&nbsp;papas&nbsp;» féminisés, portant leur petit dans des sacs kangourous. Mais après tout, comme le dit très bien cette féministe intelligente et sage d'Élisabeth Badinter, si la femme veut être l'égale de l'homme, elle doit accepter que le père soit l’égal de la mère.Question iconoclaste en cette période de béatification de ma ministre de tutelle : Est-elle «&nbsp;courageuse&nbsp;», comme on l'a entendu si souvent sur des antennes béates ?<ul><li>Sur le mariage homosexuel, j'avoue ne pas être particulièrement épaté par le fait d'avoir défendu une loi dans un hémicycle majoritairement acquis, portée par des médias qui ne l'étaient pas moins et dans le cadre d'une opinion publique, à tort ou à raison, également gagnée pour avoir été travaillée sans résistance de longue date. Le baroud d'honneur des opposants «&nbsp;au mariage pour tous&nbsp;» est arrivé trop tard. Une raison de plus pour comprendre que le combat culturel est un combat quotidien et de longue haleine.</li></ul><ul><li>Sur la politique carcérale à mener, la différence réside dans le fait, sur lequel j'insistais dans ma précédente chronique, que l'opinion est, toutes tendances confondues, largement convaincue que la prison est légitime pour prévenir, neutraliser et punir. La dure réalité qui avait porté au pouvoir Sarkozy est passée par là et avait réussi à faire baisser d'un ton les professionnels de l'angélisme de confort.</li></ul>Le fait que, nonobstant cette circonstance, la garde des Sceaux reprenne ces vieilles antiennes, sans grande résistance politique et avec toujours une égale empathie médiatique, prouve que le combat culturel est non seulement quotidien mais qu'il est un éternel recommencement.Hélas, ce pourrait être, plutôt que le débat d'idées désincarné, la cruelle réalité qui calme les envolées ministérielles. Ainsi, jeudi, de ce chauffard de 22 ans qui a tué deux policiers en percutant leur voiture. Le profil du conducteur contredit l'efficacité du dispositif défendu par la garde des Sceaux, à savoir un système axé sur les alternatives à la prison y compris pour les récidivistes (le Figaro samedi 23 février)&nbsp;: lors de son dernier passage devant le tribunal, en janvier 2011, pour conduite en état d'alcoolémie et sans permis, le chauffard avait été condamné à la courte peine de prison d’un mois ferme assortie d'un mode alternatif, le sursis avec mise à l'épreuve, d'une durée de deux ans&nbsp;: du Taubira pur jus. Auparavant, il avait pourtant déjà été condamné pour toute une série de délits routiers. Or, le jour de son interpellation, il conduisait toujours sans permis et sous l'emprise de 0,72 g d'alcool par litre de sang….Ainsi que le fait remarquer Laurence de Charette, ce drame apporte également de l'eau au moulin des associations qui militent pour une pénalisation maximum des délits routiers. Or et ainsi que je le rappelais la semaine dernière, les membres très consensuels de la fameuse «&nbsp;Conférence de Consensus&nbsp;» ont au contraire préconisé la déjudiciarisation de ce type de délit.… Après le drame survenu aux policiers, Manuel Valls a immédiatement réclamé des «&nbsp;peines exemplaires&nbsp;» contre les responsables. Le ministre de l'intérieur n'a pas dû suivre de très près la Conférence de Consensus.Enfin, quant au courage, j’avoue le discerner davantage chez ces pauvres flics qui s'étaient lancés dans la nuit à la poursuite d'un danger public ambulant que dans la défense, si bien en Cour de la fausse générosité et de la vraie sottise qui reviennent en courant.Contrairement à l'avis exprimé par mon cher François Saint-Pierre dans ces mêmes colonnes, Manuel Valls me paraît parfaitement dans son rôle de vouloir voir l'État s’occuper enfin de la répression des messages violents véhiculés par certains rappeurs. Il appartient en effet au ministre de l'Intérieur d'assurer la protection publique, y compris de manière prophylactique. Bien entendu, et Saint-Pierre à raison, à charge aux seuls tribunaux d'arbitrer dans le respect des lois et de la liberté d'expression.Là où le bât blesse, c'est que la loi n'est pas appliquée pour tous avec la même rigueur. Ainsi, de la dernière mésaventure judiciaire arrivée récemment à Éric Zemmour qui pensait naïvement pouvoir faire condamner un rappeur l'ayant injurié copieusement puis, pour faire bonne mesure, avait souhaité que quelqu'un ait la bonne idée de lui loger une balle dans la tête. Les juges, pour relaxer le rappeur belliqueux, ont considéré que la violence étant traditionnelle dans le rap, les propos querellés, pour être violents n'en étaient pas moins habituels. Autrement dit, si un petit chanteur à la croix de bois avait chantonné le même couplet à l'endroit d'un rappeur, le jugement aurait eu un autre air.On retrouve cette différence effarante mais significative de traitement dans la dernière polémique qui fait les délices de la chronique hexagonale. Je veux parler évidemment du livre de Marcella Iacub dévoilant ses relations «&nbsp;cochonnes&nbsp;» avec Dominique Strauss-Kahn. Au-delà du total manque d'intérêt de la matière, la manière dont le Nouvel Observateur a vanté les mérites de l'intéressée mérite le commentaire. Derrière les graveleuses révélations, les afféteries des mots, les pompeuses considérations socio-psychanalytiques, se dresse l'évidence d'une trahison à des fins mercantiles ou narcissiques. Et de ce point de vue, il convient d'admirer à défaut du cœur et du cerveau, l'estomac d’une ambitieuse qui aura tout de même passé sept mois dans la proximité physique d'un homme qui lui aura confié ses états de son âme. Car même un homme-cochon (au passage, on admirera l'originalité de la métaphore animalière) possède forcément une âme et une main caressante. Il en fallait aussi de l'estomac pour aller à la rencontre de l'ancienne femme de son amant pour lui extorquer des confidences tout en lui cachant la nature de ses liens.Mais ce n'est pas l'épigastre de la dame qu’admire le Nouvel Obs, mais son talent de plume.Sur la troisième chaîne de télévision nationale, samedi soir, l'un de ses épigones célébrait l'écrivaine, au nom de la liberté d'expression et de l'esthétique littéraire, et pourfendait ses contempteurs à courte vue. On se frottait pourtant les yeux à voir le même hebdomadaire qui, il y a quelques semaines, dressait des listes d'auteurs à éliminer, de Richard Millet à Robert Ménard jusqu'à Éric Zemmour, sanctifier à nouveau la liberté et la beauté d'expression pour canoniser la laideur morale. Il est vrai que l'intéressée écrit de temps à autre dans Libération et qu’elle ne saurait suivre le vulgaire destin d'une Nadine Morano ou d'une Sophie de Menthon, plus blondes et sans doute plus droites qu'une maîtresse, traîtresse sublime, forcément sublime.Enfin, et toujours dans un domaine voisin, je n'ai pas la volonté de résister à rapporter le dernier jugement moral et esthétique de Jean-Luc Mélenchon qualifiant M. Taylor, PDG de Goodyear ayant pris des libertés de langage peu coutumières à l'égard de la CGT et de Mr Montebourg, de «&nbsp;rustre&nbsp;». Pour justifier l'épithète, son auteur, dont on sait l’exquise urbanité, explique que l'industriel Américain «&nbsp;se conduit avec l’insolence dont les gringos traitent les latino-américains&nbsp;». Le soubassement psychologique de cette forte pensée n'est pas très compliqué : lorsqu’un latino-américain insulte les gringos, ce n'est plus un rustre, c'est un Chavez.

La semaine Goldnadel

Et le terrorisme idéologique vacilla sur ses bases avec la mort de Clément Méric... Deux ou trois vérités à l'usage de la "gauche morale"

La semaine Goldnadel

La "nouvelle morale moderne" va-t-elle devoir revoir ses prétentions hégémoniques à la baisse ?

La semaine Goldnadel

De Taubira à Iacub en passant par Mélenchon, cette gauche "deux poids, deux mesures"