« Tous les rois, comtes, duc, barons et chevaliers, au lieu de donner ensemble, combattent les uns après les autres. L'indépendance barbare dominait encore les esprits. On ne cherchait qu’à se faire une renommée particulière de vaillance, sans s'inquiéter du succès général. » Le désordre, écrit le comte de Ségur, « est, de tous les maux, le plus contagieux».Harlem Désir, exultant, comme c'est normal, devant le désordre à l'UMP a pointé samedi la responsabilité de Jean-François Copé.Pourquoi Copé ? Parce que les socialistes ont compris que seule une UMP vraiment de droite serait capable, en contenant le Front National, et en leur tenant la dragée haute sur le plan sociétal, de leur tailler des croupières.Par bonheur pour le PS, il existe au sein du principal parti d'opposition des partisans d'une ligne, moins « clivante », ou plus « complexée », comme on voudra, seule capable, selon eux, de rassembler pour vaincre.Voilà pourquoi il existe une alliance objective entre ceux-ci et ceux là, sous le regard évidemment bienveillant de médias idéologiquement acquis.Ceux qui me lisent ici régulièrement savent, qu'au plan électoral, je considère que Nicolas Sarkozy, revenant des tréfonds d'une impopularité savamment orchestrée, n'a échoué sur le fil, non de trop de droitisation, mais au rebours, d'une droitisation tardive et écliptique.Les mêmes lecteurs, savent aussi, qu'au plan moral, je n'appartiens pas à la droite dite « décomplexée », n'ayant jamais été particulièrement complexé de ne pas être de gauche.Mais après tout, je peux me tromper.Électoralement, il est possible que les vieilles ficelles centristes soient mieux à même de ligoter la gauche.Moralement, la société française est tellement fracturée, tellement sous pression, que seul un consensus minimal pourrait empêcher l'explosion redoutée. Mieux vaudrait un long déclin peut-être endiguable, qu’une catastrophe immédiatement assurée.Ce débat-là est légitime au sein d'un parti d'opposition. Il est même souhaitable.Mais il devrait l'être sans invective qui exclut, ni tabou qui paralyse. Or depuis quelques semaines, il ne se passe pas de jour sans que les tenants de la ligne courbe n’agressent ceux de la ligne droite.Il faut dire que la candidate de la primaire de Paris avait lancé le débat au lendemain d'une défaite qu'elle n'hésitait pas à attribuer à Charles Maurras…Mais cette semaine le baron Baroin, s'en prenant à une Droite Forte, censée sans doute, bien que majoritaire, encaisser la pièce sans rendre la monnaie, déclarait étrangement « ne respecter que les élus ».Quant à François Fillon, pour des raisons, qui échappent à mon entendement, aussi bien au plan moral qu’électoral, celui-ci semble à présent remettre en question le NI gauche-extrême-gauche NI FN, qui constitue pourtant l'une des récentes conquêtes les plus importantes de la droite en matière de maturité politique et d'émancipation culturelle .C'est dans ce contexte assez consternant, qu'un article publié cette semaine par le Nouvel Observateur se demandait si, finalement, la candidature de N.K.M. à Paris était une si bonne idée pour la droite.Symboliquement, cette dernière s'affichait avec Mme Chirac pour endiguer le flot montant de la contestation.À l'heure des inventaires réclamés ici ou là à droite, il ne serait peut-être pas inutile d'inspecter les stocks d'erreur, en matière économique ou sociétale, à commencer par l'immigration incontrôlée, depuis bien plus que cinq années.Mais laissons à Guillaume Tabard (le Figaro du 30 mai) le soin de répondre à la brulante question « Faut-il brûler Patrick Buisson » ?« Le débat peut exister sur l'efficacité électorale de la ligne Buisson. Les uns redoutent que la « droitisation » fasse fuir l'électorat centriste tout en légitimant le vote FN. Les autres font remarquer que Jacques Chirac, avec son discours « centriste », n'a jamais fait mieux que 20,64 % au premier tour.La question se pose aussi de savoir si l’UMP est capable, comme le supposait son projet fondateur, de concilier en son sein plusieurs lignes (européenne, économique, sociétale). Mais le risque en faisant de Patrick Buisson un épouvantail, est de créer, ou d'accroître, un décalage entre des dirigeants majoritairement plus au centre et des électeurs majoritairement plus à droite. Pour l'UMP, ce n'est pas le moindre. »Le SNUIPP, pour ceux qui ne le savent pas, est le principal syndicat d'enseignants. Il est, politiquement, à l'Education Nationale, ce que le Syndicat de la Magistrature est à la justice. Le 29 mai, ce syndicat a proposé aux professeurs un opuscule dans lequel il y est allé de sa définition sociologique de l'identité sexuelle tout droit sortie de la théorie du genre : « une possibilité de repenser les identités en dehors des cadres normatifs d'une société envisageant la sexuation comme constitutive d'un clivage binaire entre les humains, ce clivage étant basé sur l'idée de la complémentarité dans la différence et censé s'actualiser principalement par le couple hétérosexuel… ».Puis, suit ce couplet moins abscons que voudraient voir professer nos enseignants si intelligents, à défaut d'être clairs, dans nos écoles : « le genre n'est pas seulement un rapport de domination des hommes sur les femmes. Il est aussi un ordre normatif qui sanctionne les transgressions, (par exemple les hommes dits « efféminés », les femmes dites « masculines », les personnes transgenres) ». Pas question donc de s'adresser régulièrement à l'école de manière collective « aux filles » et « aux garçons ».Pour ceux qui savent lire ce sabir, il apparaît qu'il existe aujourd'hui au sein de l'enseignement public, un syndicat majoritaire et aujourd'hui bien en Cour qui voudrait diffuser aux enfants son idéologie destructurante. Ce projet a une cohérence dans sa perversion intellectuelle inconsciente : après avoir ôté à l'occidental son identité culturelle et nationale, sus à son identité sexuelle.Aux États-Unis, il existe quelques sectes fondamentalistes qui souhaitent imposer dans les écoles leur théorie « créationniste » pour faire pièce à l'explication darwinienne du monde.Ces sectes sont justement moquées en Europe. Il existe malheureusement en France, une caste, autrement plus puissante, qui veut elle aussi imposer dès l’enfance sa conception idéologiquement dévoyée du monde.Le Figaro comme le Parisien ont relayé les propos du cinéaste arabe libanais Ziad Doueiri, qui a adapté à l'écran « L'Attentat » de Yasmina Kadra. Le film ayant été tourné en partie en Israël, la Ligue Arabe a appelé à son boycott. Extraits de ses propos (le Figaro) : Sébastien Le Fol : « Comment réagissez-vous à l'interdiction de votre film dans votre pays, le Liban ? »Ziad Doueiri : « je me sens trahi. Je pense avoir réussi un bon film pour lequel j'ai d'ailleurs obtenu sept récompenses internationales. Et comment réagissent les Arabes ? En me boycottant. Quel est donc mon crime ? J'ai tourné une partie de « L'Attentat » en Israël. Or une loi libanaise de 1955 interdit à ses citoyens de mettre les pieds en Israël. Pour les autorités, j'ai violé cette loi. Si elles pensent qu'elles vont faire avancer la cause palestinienne en décrétant une bêtise pareille, elles se trompent lourdement. Beaucoup de dirigeants arabes sont en retard sur la réalité. Savent-ils qu'en Israël la moitié des pharmacies sont tenues par des Arabes ? J'ai tourné mon film avec des acteurs israéliens et arabes dans une excellente atmosphère. Mon acteur principal est arabe et la moitié de mon équipe l’est aussi. Aurais-je dû exclure les acteurs israéliens pour plaire à une politique absurde et suicidaire ?Sébastien Le Fol : « Certains vous reprochent de trahir la cause palestinienne… Comment échapper au manichéisme ? »Ziad Doueiri : « J'ai vécu le massacre de Sabra et Chatila en 1982 et la guerre à Beyrouth en 2006. Je sais par conséquent le prix payé par les Arabes et la souffrance qu'ils endurent. Et je n'ai pas retourné ma veste. Mais j'en ai assez de ce terrorisme intellectuel qui veut m'obliger à montrer les Israéliens sous les traits de Dark Vador et les palestiniens en Bisournous. Il n'y a pas d'un côté le vilain absolu et de l'autre la victime. Le rôle d'un réalisateur, c'est de poser des questions, de soulever la pierre et de l'examiner. Le monde arabe a besoin de faire son autocritique. La critique la plus féroce de la politique israélienne, c'est en Israël qu'on l'entend. »Des intellectuels courageux comme Ziad Doueiri, il y en a évidemment peu dans le monde arabe, en raison tant de son monolithisme que des risques encourus. En raison également du faible écho donné à leurs déclarations. Ainsi, Le Monde, s'il réserve la place que l'on sait aux nombreux intellectuels hypercritiques Israéliens n'a jamais estimé devoir relayer ce type de discours.Ainsi, les propos de la psychanalyste syrienne et musulmane Wafa Sultan, qui avait scandalisé Al Jazeera et lui avait permis d'accéder à la célébrité le 21 février 2006, lors de son interview par la télévision Qatarie. Malgré les efforts de l'animateur pour la faire taire, elle avait cité des versets guerriers du Coran, critiqué les retards de l'islam, comparé avec les juifs dont tant d'entre eux avaient fait progresser la science et rappelé que jamais un Juif n'avait fait exploser une bombe dans une église en Allemagne malgré ce que les Allemands avaient fait subir aux siens. La vidéo du docteur Sultan est l'une des plus regardées sur YouTube : 1 million de visiteurs, et la plus discutée avec plus de 260 000 commentaires. Quel journal français s’en est fait l'écho ?En France, l'idéologie dominante, au sens critique à sens unique exclusivement anti-occidental, n'accorde aucun intérêt aux intellectuels arabes critiques. Contrairement à ce cinéaste libanais, cette idéologie ne se lasse pas de présenter l’Israélien en Dark Vador et l'Arabe de Palestine en Bisounours.C'est dans ce contexte particulier que les parisiens sont invités à visiter au musée du Jeu de Paume (subventionné par le Ministère de la Culture) une exposition d'une photographe arabe moins critique, Mme Ahlam Shibli. L'essentiel de son exposition baptisée « Foyer Fantôme », est constitué de 68 photographies de portraits de terroristes palestiniens membres des brigades des martyrs d'Al Aksa. L'intention de l'exposition est de montrer comment les familles palestiniennes entretiennent la mémoire de ces hommes et femmes morts dans de nombreux attentats-suicide commis contre les civils Israéliens.Les légendes qui accompagnent chaque photo reprennent systématiquement la terminologie sacrificielle : « martyr mort en opération ». À aucun moment, il n’est indiqué qu'il s'agit d'attentats terroristes aveugles visant des civils juifs.Il s'agit sans doute de la contribution critique du Ministère de la Culture au combat intellectuel contre le terrorisme individuel en France et dans le monde. Il faut dire que le moment s'y prête.&nbsp;

Le débat français rendu stérile à force de caricatures

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Droitisation de l'UMP, théorie du genre, voix arabes critiques ignorées : le débat français rendu stérile à force de caricatures

J’<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/semaine-goldnadel/gauche-apres-cahuzac-osera-t-elle-continuer-croire-qu-intentions-et-declarations-genereuses-peuvent-lui-tenir-lieu-programme-gil-691574.html" target="_blank">écrivais la semaine dernière</a> que l’imposture morale socialiste, révélée par l’affaire Cahuzac, n’avait rien de nouveau. C’est aussi là où habite le scandale. Il est une autre imposture pas assez dénoncée et qui est en passe d’exploser à la face de la gauche rubiconde, celle de l’intelligence. Longtemps le Parti Socialiste s’est appelé, et d’abord &nbsp;lui même, «&nbsp;le parti intellectuel&nbsp;», ces derniers jours il aura clairement pris celui de la sottise. Ainsi, en début de semaine, Harlem Désir aura tenté un contre-feu qui aura fait long feu&nbsp;: celui de proposer ni plus ni moins un référendum «&nbsp;sur la moralisation de la vie politique&nbsp;». Dans cet esprit, je suggèrerais au premier secrétaire du parti d’autres sujets référendaires tout aussi pertinents&nbsp;: oui ou non pour la paix&nbsp;? Oui ou non contre la pauvreté&nbsp;? Oui ou non contre le cancer et les ongles incarnés&nbsp;?&nbsp;La diversion par la sainte transparence opérée par les socialistes aura eu plus de succès que le referendum mort-né. Des députés d’opposition s’y seront laissés prendre jusqu’à Alain Juppé qui avouera avec candeur n’avoir cédé que sous la pression médiatique. Il faut reconnaître que l’exigence de publication par les seuls hommes politiques (pas question des journalistes ou des magistrats) de leur situation patrimoniale est une trouvaille géniale, qui va éradiquer incontinent toute fraude&nbsp;: même Mr. Cahuzac n’aurait jamais osé omettre de signaler l’existence de son compte singapourien. Plus répugnant que le pédophile, plus ignoble que le terroriste, le fraudeur du fisc est en passe de devenir aujourd’hui la bête à abattre sans sommations. Mélenchon propose de revenir à la loi des suspects et un député socialiste de rendre licite le recel de vol de fichiers bancaires dérobés. À ce stade de répression bien tempérée, je suggèrerais de sous-louer aux Etats-Unis leur base de Guantanamo. Les prisonniers qu’on y entasserait susciteraient moins de compassions que ceux qui s’y trouvent encore.&nbsp;J’avoue ne pas bien voir la différence de fautive gravité entre celles de l’ancien ministre des finances et de l’ancien Grand Rabbin de France. Postes prestigieux, exigences particulières imposés par leurs fonctions, usage sans parcimonie du discours sentencieux, libertés prises avec la morale et le droit, dénis suivis d’aveux sans grande spontanéité. Ayant dit la semaine passée ce que je pensais de Mr. Cahuzac, je songe aujourd’hui, touchant &nbsp;Mr. Bernheim, combien la langue française est riche de sens dans le mot pitoyable.&nbsp;Mr. Désir, décidément jamais à court de diversions, aura taxé ce samedi la droite de radicalisation dans la querelle du mariage unisexe. La gauche est comme cela, c’est dans son ADN&nbsp;: elle proscrit tout amalgame entre insécurité et immigration, elle interdit de voir dans les attentats sanglants contre les juifs la trace de l’antisionisme pathologique, elle liste les intellectuels qui auraient armé le bras d’un norvégien fou, en revanche elle s’octroie tous les raccourcis. Hier, le Syndicat de la Magistrature voyait au pied des lettres de menaces reçus par Monsieur le juge Gentil les signatures à l’encre antipathique de Mr. Guaino et de Mme Morano. Belle conjecture venant de magistrats intellectuellement requis à la prudence. Aujourd’hui, la circonstance qu’un couple d’homosexuels parisiens ait été agressé a donné lieu aux amalgames et aux instrumentalisations de la plus belle facture. Le visage tuméfié des malheureux a été exhibé à la télévision de service public, l’homophobie serait en exponentielle croissance, et le nom de Mme Boutin, dont le gazage la semaine dernière avait donné lieu aux plus fines plaisanteries, a été donné en pâture. Celui de Mr. Jacob a également été suggéré ici ou là. Il n’est ni sûr ni souhaitable que celui de ce jeune membre de l’UMP, actif dans la lutte contre le mariage pour tous et poignardé samedi, reçoive la même publicité.La mort de Margaret Thatcher aura provoqué des réactions paradoxales. D’un coté, et comme souvent s’agissant des conservateurs, l’Histoire est meilleure fille que l’actualité&nbsp;: Reagan, et même Nixon auront été enterrés avec une justice et une mesure qu’ils n’auront guère connues de leur vivant. Au rebours de la dame de fer, les dépouilles de Kennedy ou du Che s’oxydent chaque jour malgré leur embaumement ante mortem. En dépit de ce qui précède, la mort de Maggie aura déchainé des deux cotés de la Manche des réactions de haine et de fureur, ordinairement prohibées en regard du respect dû dans le premier temps du trépas. C’est ainsi que nos gauchistes épris habituellement d’un esprit de laïcité rationaliste auront une fois de plus donné la mesure de leur démesure. Ceux d’Angleterre auront ressorti le culte noir de la sorcière, et Monsieur Mélenchon les flammes de l’enfer. Il faut dire que l’exécration d’une femme, de droite et occidentaliste valait bien cette messe exorciste. Sur le fond, ces paroles de la défunte au sujet du conflit avec les mineurs anglais, pourraient être méditées par la droite française&nbsp;: «&nbsp;C’est un combat décisif qui s’engage. Il y aura peut-être des morts. Nous serons probablement le gouvernement le plus impopulaire de la Grande Bretagne contemporaine. Pendant quelques mois vos fils auront peut être honte de dire que leur père travaille au numéro 10. Si vous n’y êtes pas prêt, dites le moi, il vaut mieux partir tout de suite. Ensuite rassurez-vous, ils en seront très fiers.&nbsp;» Et après sa victoire&nbsp;: «&nbsp;De 1972 à 1985, la sagesse public voulait que la Grande Bretagne ne put être gouvernée sans le consentement des syndicats. Ce que cette défaite établit, c’est qu’il n’était plus question de laisser la gauche fasciste faire de la Grande Bretagne un pays ingouvernable. Il ne fallait pas remporter une demie victoire. Il fallait une victoire totale.&nbsp;» Plutôt l’enfer avec Thatcher que le paradis avec Chavez et Mélenchon.Je m’en voudrais de terminer cette chronique sans révéler la dernière espièglerie de notre service public national d’information. Mercredi soir sur France 3, après un documentaire moins convenu que d’habitude sur la récidive, une émission intitulée «&nbsp;Le débat&nbsp;», a opposé Christiane Taubira à un ancien détenu. Première surprise, en cette époque de moralisme financier, les journalistes ont choisi (sans le dire à l’antenne) un individu surnommé «&nbsp;le Madoff français&nbsp;», escroc multirécidiviste, toujours condamné avec sursis jusqu’à sa dernière condamnation ferme pour avoir circonvenu une quinzaine d’épargnants. Notre homme est venu, avec un bel hasard, expliquer à l’unisson de la Garde des sceaux que la prison était l’école du crime, alors même que son cas démontre que c’est bien l’impunité qui est son meilleur professeur (il ne semble pas en outre qu’il ait récidivé ensuite de son incarcération)... Seconde surprise, au cours de ce qui était censé être un débat contradictoire, notre homme a donc acquiescé docilement tout ce que décrétait Madame Taubira. La surprise aurait été moins grande si on nous avait dit que notre Madoff national faisait partie des détenus sélectionnés pour témoigner par le ministère de la Justice lors de sa fameuse conférence de consensus. Un esprit grognon pourrait voir derrière un tel débat une escroquerie récidivante.

Guantanamo pour y jeter toutes les victimes de la nouvelle police de la morale ?

Faudra-t-il sous-louer la prison de Guantanamo pour y jeter toutes les victimes de la nouvelle police de la morale ?

La faute majeure de M. Cahuzac, ce n'est pas de détenir un compte non déclaré à l'étranger. D'autant plus qu'au plan pénal, la messe juridique est loin d'être dite, au regard des lois en vigueur, en matière de prescription de l’infraction initialement constituée.La prescription correspondant, je le rappelle, au droit à l'oubli d'un délit réalisé anciennement.Sa faute, la plus grave, ne réside même pas dans un mensonge commis par un homme politique, ce qui n'est peut-être pas une première, ni même parce que "devant la représentation nationale", mais qui a en réalité choqué parce qu'il avait été proféré à la face de millions de téléspectateurs à l'affût.J'admire la noble assurance de celui qui sait d'avance comment il se comporterait, si d'aventure, il était pris publiquement la main dans le sac devant tout un peuple.Non, sa faute, originelle, la plus immense, réside dans le fait, qu'alors que lui savait qui il était et ce qu'il avait fait, ce ministre des impôts, socialiste, a défendu, avec conviction, talent, pugnacité, causticité une des politiques fiscales les plus contraignante, brutale et confiscatoire pour les autres, qu'a jamais connue son pays. Mais cette distance fantastique entre le dit et le fait, cet écart vertigineux entre le discours généreux et l'âpreté personnelle, ces kilomètres placés entre les leçons de morale sévère et sa propre turpitude, ces années-lumière séparant le discours méprisant sur l'argent et les riches et le goût pour le luxe et la fréquentation de ceux qui en jouissent, sont-ils seulement à débiter sur le compte du ministre du Budget&nbsp;? En ce sens, M. Cahuzac est un homme de la gauche moderne, et la faute commise est emblématique d'un camp qui a toujours considéré que discours vertueux valait quittance et que culpabilisation de l'autre était mieux qu’innocence.Cette générosité exhibée à la boutonnière sans coûter un bouton de guêtres n'est certes pas l'apanage de la gauche socialiste.Elle est la marque de fabrique des généreux par profession qui peuplent le casting médiatique ou artistique.Ceux qui invitent les sans-papiers à la table des autres, ceux qui militent pour les intermittents du spectacle mais qui s'empressent d'aller tourner à l'étranger pour sous-payer les figurants, ceux qui plébiscitent Toretton mais imitent Noah.Puisse être proche le jour où le peuple de France ouvrira les yeux sur cette duplicité là, comme il les a désormais ouverts sur le parti de la gauche caviar. Je voulais dire gauche Cahuzac. Ayant écrit cela, et sans être un adepte très pratiquant du pardon chrétien, peux-je dire combien j'ai trouvé excessif le caractère "impardonnable" qualifiant le péché commis par le ministre pécheur&nbsp;? Je déconseillerai, par prudence comme par principe, d'annoncer à l'avance que cet homme, ni terroriste, ni pédophile, serait "fini".Si du fond de son abîme, par hasard il me lit, que Jérôme Cahuzac songe au destin tumultueux d'un Joseph Caillaux, ministre des Finances, président du Conseil, lui aussi, homme de gauche, pris la main dans le sac à malice en matière d'impôt sur le revenu, confondu publiquement pour ses mensonges, traduit en justice pour trahison, celui dont la femme tua pour faire taire, et que l'on disait "fini", avant que d'être réélu à Mamers.Pour en revenir aux spécialistes du discours de la vertu, M. Harlem Désir, vient d'en donner à nouveau un très bel échantillon avec sa proposition d'un référendum de "moralisation" de la vie politique.À défaut du choc de simplification, voici au moins celui du simplisme. Au lieu de s'en tenir, comme toujours, aux pétitions de principe, je conseillerais plutôt au fondateur de SOS-Racisme de remédier urgemment aux manquements les plus criants.Dans ce cadre très concret, je lui recommanderais la saine lecture des "dossiers du contribuable" (numéro 11) publié par Contribuables Associés, et notamment, d'un chapitre intitulé "SOS-Racisme est hors-la-loi". On y découvre que l'association antiraciste qui serait publiquement plus utile si elle était moins sélective, a bénéficié de 579&nbsp;000 € de subventions en 2009 alors que le montant des adhésions plafonnait à 18&nbsp;669 €. Un commissaire aux comptes, dont l'expertise est sollicitée se dit "sidéré" par la disproportion du rapport subventions-adhésions. En outre, un décret oblige les associations percevant des subventions d'un montant supérieur à 153&nbsp;000 € à transmettre leur données comptables au J.O. (ce qui n'aurait pas été fait depuis 2010) et SOS ayant pour la seule année 2011 touché plus de 350&nbsp;000 € des ministères de l'Education nationale, de la Ville et de la Culture, serait donc hors-la-loi.Tout cela me paraît assez peu moral, sans qu'il soit besoin de procéder à référendum.Est-ce à dire que les derniers développements de l'affaire Cahuzac obligeraient les contempteurs des pratiques de Mediapart (dont l'auteur) à faire amende honorable et à se présenter en robe de bure et corde de chanvre aux pieds de M. Plenel&nbsp;?Je considère au rebours que les journalistes qui ont osé s’émouvoir dès le début de la publication des verbatim d'un enregistrement non encore contrôlé font gloire à la presse française.Je pense notamment à Jean-Michel Apathie, Louis-Marie Horeau du Canard enchaîné ou Gérard Davet du Monde, peu suspects de complaisance envers le monde politique ou la délinquance financière.Est-ce à dire que j'aurais donné ma main à couper de l'innocence ministérielle ?Pour prendre un autre exemple de dévoiements médiatiques, dans cette affaire surexposée de Koh Lanta, qui a vu deux drames s'enchaîner, le site Arrêt Sur Image a cru devoir publier un témoignage accablant mais anonyme mettant en cause le malheureux médecin qui s'est suicidé.Je ne sais rien du sérieux de cette attestation, mais je suis bien certain que le seul moyen d'écarter un éventuel faux témoin est de le responsabiliser pénalement en l'obligeant à donner son nom.Est-il sain, qu'aujourd'hui, une certaine presse s'affranchisse de toutes les contraintes qu'elle exige impérieusement de la police et de la justice ? Ainsi, Le Monde du 3 avril révélait que la procédure à l'encontre des suspects du sabotage de caténaires SNCF par le groupe de Tarnac était menacée d'annulation en raison de suspicion d'écoutes illégales. Mediapart serait le premier à réclamer la libération d'un terroriste si la durée de sa garde à vue avait excédé les délais légaux.Pas seulement par principe, mais parce qu'effectivement les règles de procédure sont protectrices du droit des gens.Il en est de même aujourd'hui pour la presse qui, si elle n'a pas le pouvoir direct d'enfermer, a le pouvoir de décréter la mort civile. D’aucuns, cette semaine auront fait d'importantes découvertes.La première, serait donc "la mort de la gauche morale" (Françoise Fressoz, Le Monde 6 avril).Ainsi "gauche morale", de pléonasme serait devenue soudainement oxymore.Ainsi, les ténèbres auraient brusquement succédé à la lumière.Pour ceux qui suivent l'actualité depuis plus longtemps qu'hier, de l'Observatoire, en passant par les écoutes de l'Élysée, de Bousquet jusqu'aux alliances extrêmes, les choses avaient semblé moins brutales.Laissons les découvreurs à leur tardive sidération, ils se reprendront vite pour se liquéfier à nouveau à l'écoute des beaux discours généreux et culpabilisateurs.Une autre découverte a été faite par les députés socialistes durant la folle décade : l'extrémisme verbal insupportable de M. Mélenchon.Ainsi, Christophe Borgel, représentant de la Haute-Garonne à la haute assemblée n'en décolère pas : "mettre dans le même sac le PS et le FN, je ne l'avais jamais entendu dans la bouche d'un homme de gauche".M. Borgel vient enfin de découvrir le charme obscur des alliances incestueuses. Pour être sincère, j'aurais aimé que cette soudaine crise de lucidité frappe certains de mes proches. Tel n'a pas été le cas de Radio-J qui a cru devoir précisément inviter ce dimanche M. Mélenchon.On se souvient peut-être qu'il y a quelques mois, notamment sous la pression du président du CRIF, Marine Le Pen avait été désinvitée par cette radio de qualité dont j'ai l'honneur d'être l'un des éditorialistes.J'avais dit à l'époque combien, sur le terrain de la liberté d'expression et de la courtoisie, la mesure m'avait déplu.Je redis donc ici combien j'attache de l'importance à voir bénéficier des mêmes droits Mme Le Pen comme M. Mélenchon.Mais voir ce dernier, après censure de la première, invité comme si rien n'était, dans le silence de la communauté organisée, un mois après l'hommage obséquieux rendu à Chavez, 15 jours après des propos moins urbains sur M. Moscovici, me laisse, moi aussi, sans voix.L'hémiplégie morale et intellectuelle est une maladie mortelle qui n'épargne décidément aucun cerveau.

La semaine Goldnadel

Droitisation de l'UMP, théorie du genre, voix arabes critiques ignorées : le débat français rendu stérile à force de caricatures

La semaine Goldnadel

Faudra-t-il sous-louer la prison de Guantanamo pour y jeter toutes les victimes de la nouvelle police de la morale ?

La semaine Goldnadel

La gauche de l'après Cahuzac osera-t-elle continuer à croire qu'intentions et déclarations généreuses suffisent pour affronter la réalité ?