Vote NFP : mais comment expliquer les pulsions de suicide fiscal des cadres français ?

Atlantico : Une semaine avant le premier tour des élections législatives anticipées, les intentions de votes laissent à penser que le Nouveau Front Populaire (NFP) pourrait récupérer le plus de voix chez les cadres. Ainsi, d’après un sondage Elabe publié le 22 juin, ils sont 32% à annoncer vouloir voter pour le NFP. Peut-on dire, aujourd’hui, que les cadres votent en majorité pour le Nouveau Front Populaire ?

Pierre Valentin : Pour bien comprendre ce dont on parle, il faut aussi réaliser qu’il y a plusieurs niveaux et grilles de lecture. Sans doute faudrait-il s’interroger sur le diplôme des cadres en question, qui constitue l’un des clivages les plus structurants en matière électorale. Il est indéniable qu’une part des cadres adhère au projet de cette nouvelle NUPES et d’aucuns peuvent penser qu’il s’agit ici d’un mécanisme de distinction sociale, au moins pour certains d’entre eux. Certains ont le luxe de pouvoir adhérer à ce type de croyances – au sens du sociologue Rob Anderson, qui a théorisé la notion de croyances sociales ou politiques à afficher dans l’espace public pour asseoir sa supériorité sociale ou morale. Les conséquences de ces mêmes croyances, le plus souvent, se reportent sur les classes moyennes et inférieures ; en témoigne notamment l’apologie du divorce qui est souvent présenté comme une émancipation par les classes supérieures mais qui a un impact désastreux sur les classes populaires.

Ce premier point établi, on peut souligner que le vote des cadres est divers. Sur les cinq dernières années, nous avons assisté à une explosion du vote Rassemblement national chez les cadres - et d’une façon générale dans la France entière puisque l’intégralité des départements, à l’exception de l’Île de France et la Bretagne, ont placé le RN en tête lors des dernières élections. A l’occasion des européennes, le Rassemblement national a réalisé une véritable percée chez les retraités ainsi que chez les cadres. C’est un fait sociologique majeur, à comparer avec le rétrécissement sociologique du centre, qui perd une partie conséquente de son électorat : désormais seuls ceux dont le revenu excèdent 5000 euros nets mensuels votent encore pour le centre.

S’il existe donc une prévalence forte du bloc central chez les cadres, il y a aussi une tentation d’encanaillement chez une part d’entre eux. Elle se manifeste soit par un basculement chez le RN… quand ils ne passent pas du côté du Nouveau Front Populaire. Sans doute cela s’explique-t-il par la tendance historique de la gauche de faire l’union en contre, face à la figure d’un ennemi commun. Pour certains, cela justifie sans doute le masochisme électoral dont nous parlons ici. D’aucuns, comme Philippe Muray, ont assez bien désigné cet ennemi supposé : le fameux “plouc émissaire”. La gauche, de même que la macronie, analyse Pascal Perrineau, pâtissent d’un déficit idéologique et mobilisent donc la diabolisation de l’adversaire de droite pour trouver des raisons d’être. C’est une des façons de jeter sous le tapis leurs désaccords idéologiques. Ce scénario tient sur une forme d’unité négative, dont la concrétisation psychologique est nécessairement le ressentiment. 

Pierre Valentin : Nous avons parlé, précédemment, de “croyances politiques de luxe” et c’est en partie ce qui se manifeste ici. A mon sens, et j’insiste dessus, le clivage le plus profond est celui du diplôme. Quand on a étudié 10 ans pour obtenir ce que l’on a, notamment en termes de compétences, on a parfois l’impression de mieux voir les “ressorts cachés de la domination” et de comprendre un fonctionnement que d’autres, "endormis", ne verraient pas. D’autres ne s’estiment simplement pas rémunérés à leur juste valeur, notamment dans le domaine de l’enseignement supérieur en France et en Occident où la précarisation du métier est bien réelle. Ce genre de cas de figure peut tenter les uns et les autres à adhérer à des explications alimentées par des abstractions négatives comme cela peut être le cas de l’idée d’un "système hétéro-patriarcal", ou capitaliste. La précarité financière des sur-diplômés est un terreau propice aux explications paternalistes, qui s’appuient sur le ressentiment.

Naturellement, tous les électorats se construisent (au moins pour partie) en "contre" avec un adversaire politique. La notion de « barrage » n'est plus l'apanage de la gauche. Mais à droite, personne n’admet être entré en politique dans le seul objectif de « lutter contre l’extrême gauche ». A gauche, c’est une motivation réelle, parfois première, des militants. Cette notion de barrage, comme celle de distinction sociale dont nous parlions un peu plus tôt, peuvent pousser certains à voter en faveur d’un programme qui, objectivement, aura un impact néfaste sur leur existence fiscale.

Au sein même de cette nouvelle NUPES, on assiste à un clivage dans la mentalité des cadres qui se positionnent soit à l’extrême-gauche, soit au centre-gauche. Les plus jeunes sont généralement du côté de l’extrême-gauche tandis que les plus âgés adhèrent davantage au projet que portait Glucksmann. Les seconds cherchent à conserver des acquis tout en s’assurant que le bâteau ne coule pas (ou alors, qu’il coûle lentement et verticalement) tandis que les premiers sont prêts à renverser la table et peu importe que le bâteau penche très fort d’un côté. 

A gauche également, pour paraphraser Péguy, tout commence en social et termine en sociétal, et c’est aussi l’un des moteurs du vote que nous évoquons. Prenons l’exemple du « champion de la gauche sociale », François Ruffin : il ne peut pas s’empêcher de faire des concessions en permanence, sur la question du « racisme systémique » comme sur d’autres. Dès qu’il essaie péniblement de poser un orteil sur des sujets (qui pourraient pourtant faire une unanimité presque totale) comme l’anti-wokisme, l’immigration et l’application des OQTF par exemple, tout le reste du mouvement lui tombe dessus et il se range docilement. D’une façon globale, les électeurs de gauche votent d’abord pour des raisons sociétales et ensuite pour des raisons économiques.

Enfin, il faut aussi prendre la mesure du sentiment de culpabilité qui peut pousser les uns et les autres à agir ainsi qu’ils le font. La question du racialisme (et, de façon générale, des “ismes” cachés à gauche) permet de mieux comprendre : depuis des années, maintenant, la gauche a tendance à re-racialiser les rapports entre Français, en poussant les blancs à se considérer négativement tout en cultivant la fierté des personnes dites “racisées”. C’était la logique de SOS racisme, celle de Terra Nova aussi, et elle continue aujourd’hui de s’appliquer. In fine, on parle donc de culpabiliser les blancs intrinsèquement. La France Insoumise, en l'occurrence, ne fait que concrétiser ce projet racialiste.

Notons aussi que faire barrage à l’extrême droite n’est pas simplement le slogan de quelques militants woke radicaux : c’est la boussole sud de tout une partie de la gauche depuis des dizaines d’années. C’est un objectif purement négatif, qui ne définit pas de cap positif à poursuivre et qui n’est absolument pas suffisant pour construire un programme ou un bien commun.