Attaque islamiste contre la communauté gay à Orlando : mais pourquoi les médias ont-ils tant de difficulté à nommer les choses ? | Atlantico.fr
Atlantico, c'est qui, c'est quoi ?
Newsletter
Décryptages
Pépites
Dossiers
Rendez-vous
Atlantico-Light
Vidéos
Podcasts
International
Attaque islamiste contre la communauté gay à Orlando : mais pourquoi les médias ont-ils tant de difficulté à nommer les choses ?
©

Rhétorico-laser

Attaque islamiste contre la communauté gay à Orlando : mais pourquoi les médias ont-ils tant de difficulté à nommer les choses ?

Les premières réactions des médias audiovisuels français à l’attentat d’Orlando auraient été cocasses si cette tragédie atroce ne nous appelait à une émotion et à des réflexions autrement plus sérieuses sur un événement gravissime qui menace le cœur même de nos libertés.

Christophe de Voogd

Christophe de Voogd

Christophe de Voogd est normalien et docteur en histoire, spécialiste des idées et de la rhétorique politiques qu’il enseigne à Sciences Po et à Bruxelles. Dernier ouvrage paru : « Réformer : quel discours pour convaincre ? » (Fondapol, 2017).

Spécialiste des Pays-Bas, il est l'auteur de Histoire des Pays-Bas des origines à nos jours, chez Fayard. Il est aussi l'un des auteurs de l'ouvrage collectif, 50 matinales pour réveiller la France.
Voir la bio »

A peine connue l’atrocité de l’attentat d’Orlando, l’on est resté coi devant les immenses manœuvres rhétoriques employées et déployées pour, comme toujours, NE PAS NOMMER les choses. Certes l’on n’en est plus aux « hypothèses » de l’époque Merah, quand nos grands médias évoquaient « la piste de l’extrême-droite », et du temps de « Charlie », quand, malgré l’évidence sonore d’un « Allah O Akbar !», l’on prétendait « ne pas pouvoir comprendre les mots des attaquants ». 

Mais cela n’a pas empêché, dans la tragédie d’Orlando, nos « experts » d’incriminer à nouveau le discours anti-gays… des chrétiens fondamentalistes : même le nom de Christine Boutin (!) a été mentionné. Comme il l’avait été lors de l’agression d’un couple homosexuel à Paris il y a trois ans, agression qui s’est révélée être le fait de jeunes des quartiers. Mais voilà : la grille du politiquement correct est si contraignante que l’homophobie ne peut être le fait que de l’extrême droite et/ou du christianisme : n’est-ce pas, au fond, la même chose ? Que le tueur Omar Mateen soit d’origine afghane (« peu importe », nous a dit un expert des Etats-Unis) et sous surveillance, hélas trop distante du FBI, ne pesait guère dans cette affaire.

Or, aussi négatif soit le bilan passé du christianisme en matière d’homophobie, ce ne sont pas, que l’on sache, des toits du Vatican mais de ceux de Raca et de Mossoul que l’on précipite aujourd’hui les gays dans le vide... Et l’on a eu beau chercher, il n’y a, même dans une société aussi violente que la société américaine et aussi fréquents qu’y soient les actes homophobes, aucun « précédent » d’un tel massacre de gays aux Etats-Unis. 

Il en faut toutefois davantage pour décourager le politiquement correct : au fur et à mesure des révélations sur le tueur et sur les faits, le discours dominant a évolué : « fusillade la plus grave de l’histoire américaine », certes, mais s’inscrivant dans une longue série (cf. Colombine et Virginia Tech) ; puis « acte homophobe » signant un « crime de haine » (hate crime) d’un névrosé « pas particulièrement religieux » (sic). « Terreur OU haine ? » s’est-on même demandé, curieuse alternative, à vrai dire, comme si la haine n’était pas le fondement même du terrorisme. Et l’on apprend bientôt que le « suspect » (re-sic) a fait allégeance… à l’Etat islamique. Certes encore, mais, nous dit-on, il faut bien distinguer les crimes commis « au nom de Daech » et ceux commis « sur ordre de Daech ». Mais patatras ! Ledit Etat islamique revendique l’attentat le jour même.

Reste l’ultime rempart : la vraie question est celle du contrôle des armes à feu aux Etats-Unis…Enjeu capital, certes, mais en l’occurrence le tireur était un agent de sécurité détenteur d’un permis de port d’arme. Est-il excessif de prédire que Donald Trump ne va faire qu’une bouchée de l’argument en rappelant encore une fois le précédent de notre Bataclan désarmé ?

Pour que les choses soient enfin claires, et pour que les scrupules de nos médias trouvent enfin repos, nous leur recommandons l’analyse de Gilles Kepel, qui a montré depuis des années, l’évolution du paradigme terroriste : non plus le commandement central de type al-Qaïda mais la délégation de « franchise », où tout « bon croyant » est appelé à tuer les infidèles, où et quand l’occasion s’en présente. 

Pourquoi alors, au-delà de l’ignorance, tant de gêne dans le propos et de contorsions dans le commentaire ? Peur des « amalgames », de la « stigmatisation » bien sûr, et comme toujours dans de tels cas. Car il est tout simplement impossible, dans le raisonnement sophistique et sociologiste de la correction politique, qu’un « dominé » (musulman) s’en prennent à des « dominés » (homosexuels).

Mais deux voix autorisées ne s’y sont pas trompées : Barack Obama qui, refusant de se perdre dans un débat sur le sexe du crime, a parlé de « terreur ET de haine ». Et Manuel Valls : « en frappant la communauté gay, l'attaque effroyable d'Orlando nous atteint tous ».

Car dans cette tragédie il y va tout simplement de NOTRE LIBERTE fondamentale : celle d’être soi ; celle des gays ; celle de nous tous : à commencer par celle des musulmans eux-mêmes.

Le sujet vous intéresse ?

À Lire Aussi

Attaque terroriste islamiste contre une boîte gay à Orlando : quel impact sur la campagne américaine ?Après Orlando : islam, homosexualité et autres questions de société, ce que nous apprend l'enquête choc sur les attentes des musulmans britanniquesOrlando : ce que l'on sait de l'auteur du massacre, et du déroulé des événements

Mots-Clés

Thématiques

En raison de débordements, nous avons fait le choix de suspendre les commentaires des articles d'Atlantico.fr.

Mais n'hésitez pas à partager cet article avec vos proches par mail, messagerie, SMS ou sur les réseaux sociaux afin de continuer le débat !