Sommet de l’OTAN : l’alliance atlantique peut-elle survivre à la fin de l’Occident (et réciproquement...) ?

Atlantico : Le sommet de l'OTAN s'ouvrira pour deux jours, ces 11 et 12 juillet à Bruxelles, en présence d'un Donald Trump qui avait déjà pu qualifier l’organisation "d'obsolète" dès 2016. Une position qui s'est renforcée au fil des mois, jusqu'à en arriver à ses déclarations du 5 juillet dernier « Vous savez, Angela, nous vous protégeons et cela signifie beaucoup plus pour vous, parce que je ne sais pas quelle protection nous obtenons en vous protégeant ». « Je vais dire à l’OTAN : vous devez commencer à payer vos factures. Les Etats-Unis ne vont pas s’occuper de tout ». Dans un tel contexte, et en prenant au mot Donald Trump sur cette notion d'obsolescence, l'Occident peut-il survivre à l'OTAN ?​ Inversement, l'OTAN peut-il survivre à ​un délitement de l'Occident ? 

Edouard Husson : Contrairement à l’impression qu’on en a, l’OTAN et l’UE sont très différentes. L’Union Européenne est une organisation supranationale, qui amène ses membres à abandonner leur souveraineté. L’Alliance Atlantique est une union d’Etats souverains. Nous n’aimons pas entendre Trump rappeler les nations membres de l’OTAN à leurs responsabilités; mais il est évident que n’importe quel président américain, qui pense aux intérêts de son pays, est amené à poser la question de la répartitiuon des charges au sein de l’Alliance. Nous devrions d’ailleurs nous réjouir que les Etats-Unis sortent de la logique impériale pour revenir à une logique nationale. Que l’Allemagne soit spécifiquement visée par Trump est évident: elle a une part de son PIB affecté au budget de la dféfense qui est de seulement 1,2%. Par comparaospn, la Belgique est à O,6, la Grande-Bretagne à 1,8, la France à 2,2, les Etats-Unis sont à 3,1 et, Israël, sans être membre de l’OTAN, à 4,6. On soulignera le cas de la Grèce, qui est à 2,6% de son PIB affecté à la défense, du fait du risque de conflit avc la Turquie: l’une des nombreuses incvonséquences dans l’attitude de Berlin est que d’un côté on a imposé à la Grèce un régime budgétaire terrible mais d’un autre côté l’industrie de la défense allemande et les banques allemandes ont largement  contribué au déficit du pays; ce sont des banques allemandes qui ont prêté au gouvernement grec de quoi acheter des armes made by Germany. Alors qu’on aurait pu imaginer que l’Allemagne mette à profit ses bonnes relations avec la Turquie pour apaiser les tensions entre deux membres de l’OTAN. Tout ceci est assez chaotique. On a besoin urgemment de clarifications car, de fait, si elle n’est pas refondée dans un climat de confiance, on se demandera de plus en plus à quoi sert l’Alliance Atlantique, surtout si Trump réussissait à faire baisser les tensons entre l’Occident et la Russie. 

Philippe Fabry :Avant tout, je voudrais faire un petit rappel historique : après la fin de la Seconde guerre mondiale, les Etats-Unis avaient la volonté de retourner outre-Atlantique, par un retour du puissant isolationnisme d’avant-guerre. Si l’OTAN a été créée en 1949, c’est à la demande des Européens, trop affaiblis par la guerre pour faire face à une URSS devenue un colosse militaire et dont le Coup de Prague de 1948 a effrayé les Alliés.

A partir de là s’est mise en place une relation étroite entre les Etats-Unis et la vieille Europe, par ailleurs arrosée de dollars par le plan Marshall (1947-1951). L’Europe a effectué un effort de réarmement, notamment l’Allemagne de l’Ouest, alors en première ligne contre le Pacte de Varsovie.

Par ailleurs, à l’époque, le monde développé se résumait pratiquement aux Etats-Unis et à ses alliés de l’OTAN. C’est là qu’est née cette notion « d’Occident » moderne, rassemblant un ensemble de pays très homogène au plan du développement économique et des valeurs politiques et sociales. Elle reposait, bien évidemment, non seulement sur ces résultats de la Seconde guerre que je viens de rappeler mais aussi sur une évolution historique plus profonde et ancienne – bien exposée par Philippe Nemo dans son « Qu’est-ce que l’Occident ? », lequel plaidait d’ailleurs pour une forme d’Union euro-atlantique.

L’Histoire récente donne donc à voir une sorte d’équivalence entre OTAN et Occident, de sorte qu’il peut être difficile de penser l’un sans l’autre : on ne voit pas pourquoi l’OTAN, alliance militaire à vocation essentiellement défensive, pourrait disparaître tant que l’Occident conserve une certaine unité, mais il paraît difficile d’imaginer l’OTAN survivre à un délitement de l’Occident, c’est-à-dire un éloignement civilisationnel qui ferait disparaître le socle des valeurs communes. Cependant, un tel éloignement, une rupture des valeurs communes me semble improbable, dans la mesure où, en réalité, on observe toujours, et peut-être plus que jamais, une similitude des débats politiques et des fractures de part et d’autre de l’Atlantique : à l’arrivée au pouvoir de Trump répond le basculement progressif de l’Europe vers les « populistes ». Je pense que les Etats-Unis et l’Europe continuent d’évoluer de conserve, et que nous assistons plutôt à une rupture interne de l’ensemble de la société occidentale, c’est-à-dire présente autant en Europe qu’aux Etats-Unis, qu’à une rupture entre l’Europe d’un côté, et les Etats-Unis de l’autre. C’est donc une crise d’évolution de l’Occident, plus qu’une crise de l’unité de l’Occident.

Atlantico : Si du temps de l'existence de l'URSS, l'OTAN pouvait exister en se reposant sur des intérêts stratégiques communs, ou sur un modèle commun de démocratie libérale, en quoi ces liens se sont-ils effilochés ?  Dans quelle mesure l'émergence d'un nouvel "ennemi", reprenant le rôle passé de l'URSS - la Chine - pourrait-elle permettre un resserrement de ces liens ?

Edouard Husson : Il y a une grande différence entre l’URSS d’hier et la Chine d’aujourd’hui: cette dernière est une puissance de l’Océan Pacifique alors que l’OTAN a été imaginé pour contrer la menace soviétique en Europe. L’OTAN a néanmoins un rôle possible vis-à-)vis de la Chine: organiser l’Europe et la lier aux Etats-Unis, première puissance mais aussi première démocratie du monde. Il n’y a pas de menace chinoise à proprement parler en Europe - sauf en matière de cybersécurité et d’intelligence économique : nous sommes dans une situation très différente de l’Extrême-Orient, où il faut un équilibre des puissances entre la Chine et ses voisins, lequel est largement garanti par la présence militaire américaine. Contrairement aux tomberaux de clichés déversés par les médias mainstream, il n’y a pas de menace russe, non plus. Il me semble plutôt que l’OTAN est essentielle aujourd’hui pour qu’en bonne entente avec la Russie, les Etats-Unis et l’Europe ensemble garantissent l’équilibre des forces au Proche et au Moyen-Orient. L’Europe n’a pas seulement besoin de pouvoir lutter avec efficacité contre le terrorisme islamiste. Elle a besoin de stabiliser géopolitiquement la Méditerranée, de contrôler la Turquie, de garantir la sécurité d’Israël, d’établir un équilibre des forces face à l’Iran. On objectera que lkes Etats-Unis ont largement créé, sous Bill Clinton et sous George W. Bush, la situation chaotique qu’il s’agit de réparer aujourd’hui. Mais, depuis dix ans, nous n’avons plus affaire à la coalition impériale des oligarques américains; nous nous trouvbons face à un repli des USA, depuis Obama, sur leurs priorités nationales. Si les analystes allaient au-delà des apparences, la mise en cause par Trump de l’accord avec l’Iran signé par Obama se traduit ainsi: nous sommes bien d’accord que les Etats-Unis doivent économiser leurs forces et se retirer , au moins partiellement, du Moyen-Orient; mais l’accord sur le nucléaire iranien n’est pas encore assez solide pour que nous puissions nous retirer, il faut l’améliorer. Lorsque Theresa May, Emmanuel Macron et Angela Merkel se désolidarisent de Trump sur ce point, ils méconnaissent le fait que l’intérêt profond de tout président américain, peu importe son nom, aujourd’hui, est dans la stabilisation du Moyen-Orient. C’est l’intérêt de l’Europe aussi. C’est pourquoi l’OTAN garde son sens.  A condition que les Européens se remettent à faire de la politique au lieu de se comporter en bisounours technocrates. 

Atlantico : Du point de vue de l'Europe et des Etats-Unis, quels seraient les efforts à consentir pour parvenir à un nouvel équilibre de l'Occident ? Quelles seraient les bases d'un tel équilibre ? 

Edouard Husson : Si je me place du point de vue des intérêts français, le partenariat de défense avec la Grande-Bretagne, l’effort consenti par la France en matière de défense, tout cela conduit à reconstruire un lien fort avec les Etats-Unis. La France et la Grande-Bretagne sont membres du Conseil de sécurité; elles sont encore présentes sur toutes les mers du globe; ce sont des puissances nucléaires. C’est dans une logique d’équilibre avec l’Allemagne que la France a intérêt à renforcer le dialogue sur la défense avec la Grande-Bretagne et à aider les Etats-Unis à refonder l’OTAN après avoir redéfini ses missions. Ensuite, que veut l’Allemagne?  Se considère-t-elle essentiellement comme une Suisse en un peu plus grand, qui a  besoin de protéger les routes de ses approvisionnements et de ses exportations?  Ou bien l’Allemagne veut-elle être avec la France le noyau d’une défense européenne autonome? Auquel cas elle tombe sous le coup des critiques de Trump: en ce moment elle n’agit pas à la hauteur d’une telle ambition. Ce qui est difficile, quel que soit le schéma choisi (renforcement pur et simple de l’OTAN, émergence d’une « défense européenne »), c’est l’absence d’identification commune des menaces et d’élaboration d’une doctrine partagée. Refonder l’OTAN, c’est s’entendre avec les USA sur la lutte contre le terrorisme islamiste, sur la cybersécurité, sur les relations avec la Russie, sur la protection d’Israël, sur la place de la Turquie dans le dispositif occidental. Or on ne voit nulle part en Europe des positions articulées permettant de construire un dialogue stratégique entre démocraties.