Plan pauvreté : croissance, création d’emplois et aides sociales… voilà le dosage avec lequel le cocktail peut réellement être efficace

Ce qui est intéressant, c'est de voir l'amélioration de la situation aux Etats-Unis sous l'effet du boom économique que connait le pays depuis plusieurs années. Le taux de pauvreté a baissé de 2.1 points entre 2014 et 2016, soit la sortie de 2.5 millions de personnes d'une situation de pauvreté. En France, on constate une légère augmentation du nombre de pauvres sur cette même période.

Concernant l'approche du traitement de la pauvreté, France et Etats-Unis semblent parfaitement opposés. Avec un niveau de chômage moyen proche de 9% au cours des 35 dernières années, la France semble avoir abandonné toute politique de plein emploi. Le traitement de la pauvreté est alors assuré par la redistribution. Il s'agit donc plus d'un filet de sécurité, qui peut être critiqué, mais qui est efficace dans sa finalité, comme l'indique le rapport de la DREES sur les aides sociales publié le 7 septembre dernier : "L’ensemble du système redistributif (prestations sociales non contributives et fiscalité directe) réduit nettement la pauvreté monétaire, en abaissant de 7,9 points le taux de pauvreté." Un chiffre qui donne quand même une idée de ce que serait le taux de pauvreté en France si les aides sociales n'existaient pas, soit environ 22% de la population.

Aux Etats-Unis, les aides sociales sont limitées, le salaire minimum fédéral est très faible, soit 7.25$ de l'heure, (l'équivalent de 6.20 euros à comparer avec les 9.88 euros en France, soit un écart inférieur de 37% par rapport à la France). Sans compter le coût de la couverture maladie, de l'éducation etc…L'intensité de la situation de pauvreté est forte, c'est ce qu'a pu iillustrer le Prix Nobel d'économie, Angus Deaton, expert de cette question, en déclarant dans une interview donnée à The Atlantic "Mais si vous deviez choisir entre vivre dans un village pauvre en Inde et vivre dans le delta du Mississippi ou dans une banlieue de Milwaukee dans un parc à caravanes, je ne suis pas sûr de savoir qui aurait la meilleure vie."

Mais le point fort des Etats-Unis est une économie qui est tirée vers le haut par une politique macroéconomique très dynamique. Un taux de chômage de 3.9%, des salaires qui progressent de 2.9% sur la dernière année, et un revenu des ménages médian qui a progressé de 3.2% entre 2015 et 2016.

La leçon à tirer de ces deux exemples est que les deux systèmes peuvent être efficaces, mais en étant combinés. La France ne fait rien pour parvenir au plein emploi, et les Etats-Unis sont indifférents à la mise en place d'aides sociales efficaces. 

On peut finalement noter que les Etats Unis sont critiqués pour leur système de mesure du chômage ce qui a conduit le Census Bureau à produire un indicateur beaucoup plus précis, le "supplemental poverty measure", dont le taux pour 2017 est de 13.9%, soit un seuil comparable à la France. Et avec cet outil on constate la même tendance avec une chute de ce taux passé de 15.3 à 13.9% sur les deux dernières années.

La France dispose d'un des meilleurs systèmes de redistribution au niveau mondial, mais celui-ci est totalement gâché par une macroéconomie totalement déficiente. Cela fait 10 ans que le pays est en situation de croissance inférieure à son potentiel, et on pourrait étendre ce constat aux 30 dernières années. Cette sous croissance conduit à gonfler le coût des aides sociales (en raison d'un taux de chômage élevé), et donc à faire progresser la fiscalité, et finalement à faire baisser le "soutien" de la population à la nécessité de maintenir ces aides. Une croissance plus forte rendrait les besoins moins importants, ce qui en réduirait le coût budgétaire, et deviendrait plus acceptable par la population, notamment en raison de l'efficacité du système (les aides sociales baissent le taux de pauvreté de 8 points, comme cela est évoqué plus haut). 

Emmanuel Macron pointe le problème en indiquant que son objectif est de permettre une sortie de la pauvreté. Mais si on veut des résultats, la France doit d'abord s'attaquer à son problème de croissance, ce qui n'est absolument pas le cas. (Est-ce qu'Emmanuel Macron a indiqué vouloir prendre la FED pour modèle pour conduire la zone euro au plein emploi ? ). A l'inverse, pour que les Etats-Unis aient des résultats , ils doivent continuer leur régime "d'économie à haute" pression, ET mettre en place un système efficace de redistribution. 

Le paradoxe français est qu'une forte croissance permettrait d'abaisser le coût relatif des aides sociales dans le budget, tout en faisant baisser le niveau de pauvreté. Si Emmanuel Macron faisait le choix de renoncer ou de faire baisser ces aides, tout en refusant d'essayer de faire bouger la ligne macroéconomique européenne, nous aurons alors le pire des deux mondes.