Peur sur la démocratie : mais comment se forme vraiment l’opinion et sommes-nous plus influençables qu’avant via les Facebook et autres Cambridge analytica ?

Aujourd'hui que savons-nous de la manière dont les gens construisent leurs idées politiques ? A quelles influences sont-ils sensibles (famille culture, environnement social/professionnel, médias, intellectuels). Comment réagissent-ils face à des opinions contradictoires?

Edouard Husson : Nous n’en savons pas grand chose. Dans son dernier ouvrage, « Où en sommes-nous?», Emmanuel Todd remarque que le déterminisme par des caractéristiques anthropologiques (les formes familiales qu’il a identifiées au fur et à mesure de ses ouvrages) résistent étonnamment à la modernité quand on regarde les comportements électoraux au niveau régional. Mais il dit le constater, non l’expliquer. Nous sommes confrontés à une situation paradoxale: la poussée hyperindividualiste du dernier demi-siècle, qu’on appelle familièrement « 1968 », se manifeste par la fragilité de la cellule familiale, le déclin des représentations collectives, l’instabilité des structures professionnelles. Dans le cas de la France, les intellectuels, au sens de Péguy le conservateur, Aron le libéral ou Sartre le socialiste, ont quasiment disparu. Les médias dominants luttent contre les pertes d’audience en se situant de plus en plus du côté du manche, de la pensée dominante, ce qui accélère la perte d’audience. La dénonciation des « fake news » est un phénomène de groupe dominant.

La partie de la société qui s’est adaptée à la mondialisation et en tire un profit, individuel et collectif, dénonce des points de vue jugés hétérodoxes et aussitôt poursuivis, comme on s’acharnait contre la « sorcellerie » à l’époque moderne. Ce que les dominants ne voient pas c’est que le populisme, qui est lui aussi un système clos, est largement un miroir de la pensée dominante, de l’élitisme. Elitisme et populisme se nourrissent mutuellement; ils ont besoin l’un de l’autre. Ils sont aussi fermés au débat contradictoire l’un que l’autre. Macron a besoin de Marine Le Pen pour être élu. Et Marine Le Pen s’enferme dans un affrontement entre nationalistes et mondialistes où elle est forcément perdante. Mais l’un et l’autre passent à côté d’un troisième groupe, qui n’est ni élitiste ni populiste, et dont Christophe Guilly nous dit justement qu’il est extrêmement difficile à appréhender: il existe une nébuleuse d’opinions réfractaires à tous les partis, à tout ce qui vient de la « France d’en haut ». Ce sont ces 25 à 30%  du corps électoral qui n’ont voté ni pour ni contre Maastricht en 1992 et qui n’ont pas voté non plus au deuxième tour de la présidentielle en 2017.

Dans une période caractérisée par un relativisme général et de brouillard où la vérité n'existe même plus comme valeur, ne va-t-on pas avoir un comportement qui va nous pousser à accepter uniquement des arguments qui vont dans le sens de notre opinion préconçue  même s'ils ne sont pas ou peu crédibles ? Est-ce que ces biais psychologiques sont vraiment un phénomène récent ?

Mais les populistes ne font pas mieux. Ils refusent la structure naturelle du débat politique, entre une droite et une gauche; ils sont aussi monolithiques que les représentants de l’élitisme. Si l’on regarde les médias alternatifs, ils sont menacés par leur propre conformisme. Regardez comme Israël est traité dans la plupart des médias alternatifs: cela va de la dénonciation bien-pensante de la politique de l’Etat d’Israël au retour du complotisme pur et simple, avec tous les clichés antisémites qui reviennent à grande vitesse. Quant aux  réseaux sociaux sont devenus des lieux où la violence des mots se déchaîne sans retenue. Chacun s’enferre dans son opinion au lieu d’accueillir le point de vue des autres. Nous sommes arrivés dans le monde de Gorgias, ce sophiste épinglé par Socrate, chez Platon: « chaque homme  est la mesure de toute chose »; s’il n’y a plus de croyance ni d’opinion partagées, uniquement des points de vue individuels, alors « à chacun sa vérité », chacun s’accroche à sa vision comme un naufragé à son canot de sauvetage. De fait, le débat public est devenu impossible; l’agora grecque, le parlement occidental ne servent plus à rien. Regardez comme Thjeresa May a fait taire Jeremy Corbyn, qui ne pensait pas comme la majorité sur l’attaque de Salisbury. Normalement c’est en temps de guerre que l’on fait taire les dissonances; mais là on est en temps de paix et le chef du parti travailliste n’a pas le droit d’invoquer des arguments contre l’hystérie qui s’est emparée de la Chambre des Communes.

Comment la période que l'on traverse en occident caractérisée par une perte de sens et une pauvreté idéologique influe sur les opinions ? Est-ce que cela nous rend un plus "sensibles" aux manipulations et au changement d'opinion ou est-ce qu'au contraire, cela nous rend plus hermétiques au débat et tend à radicaliser nos opinions personnelles ?

Edouard Husson : Nous avions tous espéré, après la fin du communisme, qu’un véritable pluralisme s’installerait. Or c’est le contraire qui s’est passé. Le débat politique n’a jamais été aussi pauvre. Angela Merkel en a même fait un art de gouverner. Pendant plus de dix ans, elle s’est arrangée pour qu’aucun débat sérieux n’émerge sur des questions fondamentales comme l’euro, l’énergie, la politique vis-à-vis de la Russie etc.... Et elle a largement réussi à anesthésier l’opinion publique; cette dernière ne s’est réveillée que lorsqu’elle a constaté le double discours d’une Chancelière qui disait « Wir schaffen das! », nous allons réussir à intégrer les réfugiés, mais n’a mis aucun moyen à disposition pour réussir cette intégration souhaitée par une majorité d’Allemands. Les opinions sembkent peu remarquer les manipulations quand elles touchent des questions générales. Les enjeux monétaires, financiers, commerciaux, diplomatiques sont complexes; ils sont le plus souvent confiés à des cénacles transnationaux qui ne sont soumis à aucun contrôle démocratique. Les opinions se réveillent quand elles sont confrontées à des questions locales, aisément saisissables. Il faut ajouter une dernière dimension: le nombre d’informations qui circulent croît de manière spéctaculaire sous l’effet de la révolution numérique. il est plus difficile d’avoir une vision globale des questions politiques, économiques et sociales.

Sommes-nous plus aisément manipulables qu'avant ?  Est-ce que les techniques de manipulation ou de ciblage de l'opinion comme le scandale Cambridge Analytica sont plus efficaces que les ficelles de propagande qui ont pu exister à travers l'histoire ?

Edouard Husson : La manipulation des médias pour influencer l’opinion est aussi ancienne que la presse moderne. Les guerres de religion ont été l’occasion d’une propagande acharnée des catholiques comme des protestants par libelles et tracts interposés. Pensez aussi à la guerre de l’opinion sous Richelieu ou Mazarin. Les deuxc cardinaux-ministres ont essayés de canaliser au profit de l’Etat la guerre des opinions. Les périodes de pluralisme sont généralement courtes: le règne de Louis XIV couronne la prise en main de l’opinion par l’Etat et, dans un très beau livre, Marc Fumaroli a montré comment Jean de La Fontaine, témoin direct de l’arrestation et l’emprisonnement de Fouquet son protecteur, avait glissé, dans ses fables une liberté de pensée qui ne pouvait plus s’exprimer directement face au « Roi Soleil ». Avec les siècles et les progrès de la technologie, les techniques de manipulation de l’opinion se sont sophistiquées. De Noam Chomsky à Julian Assange, le monde occidental a su sécréter ses dissidents, qui livrent une analyse sans complaisance de la capacité de la démocratie américaine à manipuler l’opinion nationale et internationale. Le scandale Cambridge Analytica ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt. 

On s’émeut parce qu’il s’agit d’une entreprise qui a aidé la campagne du Brexit et l’élection de Donald Trump mais vous remaquerez comme les voix qui demandent la possibllité pour Assange de quitter l’ambassade d’Equateur se font de moins en moins nombreuses. Il faut dire que l’Etat américain fait tout pour isoler Assange en intimidant tous ceux qui sont repérés à échanger ou vouloir échanger avec lui. Twitter a même essayé de bloquer son compte mais a reculé devant les réactions de l’opinion. Le principal problème me semble résider dans le fait que l’accès à l’éducation reste très stratifié, malgré la bien-pensance dominante. Le système éducatif n’est pas conçu pour former les citoyens libres d’une démocratie pluraliste mais pour sélectionner la minorité qu’on initiera à la « fabrique de l’opinion ».  Cet archaïsme du système éducatif est d’autant plus dramatique que la formation à l’esprit critique devient de plus en plus nécessaire au fur et à mesure qu’augmente la masse des informations à disposition. Nous allons devant des défis qui n’auront rien à envier aux totalitarismes du XXè siècle: la NSA est bien plus efficace que les instruments de surveillance de l’ancien bloc communiste - elle ne sera sans doute surpassé que par le système de surveillance que la Chine néo-maoïste est en train de mettre en place; et le transhumanisme est porteur d’un eugénisme qui sera bien plus difficile à combattre que le nazisme en son temps. Il est urgent de rendre le système éducatif à sa vocation, l’émancipation des individus - tous les individus.

François-Bernard Huyghe : FBH Il ne faut pas tomber dans le délire qui consiste à attribuer aux services russes le pouvoir d’influencer les élections des autres pays par quelques rumeurs en ligne ou à travers des médias internationaux multilingue (ce qui ne fait que copier des techniques américaines d’influence pendant la guerre froide ou les révolutions de couleur). Ni croire au pouvoir magique de la fachosphère, de la gauchosphère et autres alterpshères. Bien sûr il y a des bobards en ligne, bien sûr des publics souvent réceptifs aux thèses complotistes ou extrémistes s’en délectent et les répandent. Mais la bonne question est plutôt : pourquoi ces gens sont-ils imperméables à l’influence des médias classiques, des experts, des politiques, du « cercle de la raison », etc ?