Les déserts du PS : cette France périurbaine vide de cadres ou militants socialistes

Atlantico : Dans leurs travaux, plusieurs politologues comme Jérôme Fourquet ou Mathieu Vieira montrent que la gauche est en difficulté dans de grandes partie du territoire. Vous-même expliquez que le Parti socialiste est absent de certaines zones. Où se situent-elles ?

Gaël Brustier : Il s'agit des zones périurbaines, situées entre 30 et 80 kilomètres des métropoles de plus de 200 000 habitants. Elles concentrent un tiers de la population, majoritairement des employés et des ouvriers. Ce ne sont pas des zones vieilles, au contraire, on y trouve surtout des actifs de 35-80 ans. Nicolas Sarkozy y a résisté de manière vigoureuse et le Front national y est très fort.

On observe dans les zones périurbaines la naissance d'un imaginaire collectif très à droite. La confrontation politique n'y passe plus par la gauche, mais par la droite. Pourtant, ce sont des zones où les classes populaires sont massivement présentes.

Outre ce côté périurbain, on peut aussi ajouter le fait que certaines régions sont plus ou moins conservatrices : le périurbain du nord-est est plus sensible au FN que le périurbain du grand ouest. Mais on peut néanmoins diviser la France entre trois grandes zones : les métropoles, les zones périurbaines et la ruralité. Les métropoles sont très majoritairement à gauche ; les zones périurbaines massivement à droite et les zones rurales sont des zones d'affrontement. Le Front national y progresse fortement, mais la gauche arrive à être à l'offensive, notamment en s'impliquant dans la défense des services publics.

Comment s'explique cette désaffection des classes populaires pour la gauche ?

Il y a deux pistes d'explications. D'une part, la mutation de l'imaginaire collectif des classes populaires. Cette question là passe notamment par la modification sur les vingt ou trente dernières années de la consommation culturelle des milieux populaires, de l'influence d'un certain nombre de médias qu'ils utilisent et de la représentation du monde qu'ils en tirent.

Le deuxième grand aspect touche à la question de la droitisation de manière générale, notamment de la classe ouvrière et populaire. On constate en Europe qu'elle est enrayée dans les zones où l'encadrement traditionnel des forces de gauche est très fort. Ainsi, on trouve deux forces qui résistent très bien : le Parti socialiste de Wallonie et le Parti démocrate suédois, qui conservent un encadrement de base très fort.

Le problème pour la gauche, c'est que ces zones qui concentrent un certain nombre de difficultés sociales et économiques, qui ne sont ni la banlieue, ni la campagne, ni la ville, et qui concentrent un tiers de la population, reforment leur imaginaire sur une vision de droite.

Le PS est pourtant implanté localement : il dirige la majorité des départements et des régions. D'où viennent ces victoires ?

Il faut regarder qui vote à chaque élection. Aux Européennes de 2009, il y avait 40% de taux de participation, 50% aux régionales de 2010. Ce taux de participation n'est pas réparti uniformément dans la société. Un cadre supérieur des beaux quartiers de Paris a beaucoup plus de chance de voter qu'un ouvrier ou un employé qui habite à 80 kilomètres de là.

Sur toutes les élections intermédiaires, il y a un fort discriminant social concernant la participation au vote sur les élections intermédiaires. Or, l'électorat du PS est d'avantage un électorat de villes et de proche banlieue, plutôt éduqué, qui vote plus aux élections intermédiaires que l’électorat de droite.

De plus, il y a eu une inversion totale au niveau local depuis 20 ans. La droite avait depuis très longtemps un encadrement notabilier de la société française. Cet encadrement s'est effondré, il n'y a aujourd'hui plus d'élus locaux de droite coordonnés. Les socialistes, à l'inverse, se sont pleinement investis dans la gestion locale, en particulier depuis les élections de 1977. Ils ont donc développé des gestions locales cohérentes.

Qu'est-ce qui leur a fait défaut ?

Ce qui leur a longtemps fait défaut, c'est leur manque de vision nationale, visionnaire. Ils ont été capable d'avoir une projection dans l'avenir au cadre locale, mais une réelle difficulté à expliquer le monde, la mondialisation, la géopolitique.

Aujourd'hui se pose une question : si on fait la bonne analyse du résultat des élections, la mère de toute les batailles va être le combat que la gauche devra mener pour reconquérir les classes populaires, qui ont massivement adhéré à la droite.

Dans ces zones périurbaines, le PS ne dispose ni des ressources culturelles pour séduire cet électorat, ni d'un encadrement et de militants suffisant pour partir à leur reconquête. Ce n'est pas une affaire d'élus locaux, c'est une affaire de terrain.

N'est-ce pas un choix conscient du PS ? On a beaucoup parler notamment de la note de Terra nova, qui actait le divorce entre PS et classes populaires...

La note de Terra nova ne fait aucune prescription, elle ne fait qu'entériner une situation qui est défavorable à la gauche. Elle n'est ni plus ni moins que la théorisation de la rétractation progressive de la gauche sur les métropoles, où elle finira par être cantonnée et où elle disparaîtra.

Suivre cette voie, c'est prendre le risque majeur et inéluctable d'être vaincu par ses propres conquêtes. C'est à dire d'adhérer à un imaginaire, qui est celui des métropoles, qui entraînera le PS et la gauche en général sur la pente de l'incapacité à comprendre l'évolution culturelle des milieux populaires dans leur ensemble. Ils se reporteront à une somme de catégories plutôt qu'à l'ensemble du pays, et de fait se retrouveront minoritaires très vite, dès 2014 ou 2015. Le risque stratégique majeur est là. Croire que Terra nova prescrit quelque chose de viable, c'est faux. Terra nova fait un constat, celui de l'électorat socialiste actuel. Mais il ne peut être majoritaire que sur un malentendu.

Le Front national peut-il, dans ces zones, prendre la place laissée vacante par la gauche ?

La réponse, qui va rassurer tout le monde, c'est que le Front national ne dispose pas de cadres. Nous nous trouvons donc dans des zones où il y a une ébullition culturelle, mais personne pour y répondre. Le PS a une chance, c'est que même s'il a des faiblesses d'encadrement, le FN qui est fort dans ces zones là a aussi un déficit d'encadrement, tant en terme qualitatif que quantitatif.

Le PS a donc une opportunité majeure d'investissement dans ces zones là. Mais cela suppose qu'ils s'attachent à deux choses : développer une vision alternative du monde et qu'ils fassent le choix d'un investissement militant massif dans ces zones. Si Hollande le fait, il pourra s'assurer une majorité stable assez longtemps dans le pays.

Qu'en est-il du Front de gauche ?

C'est plus difficile, car il a une géographie électorale très peu périurbaine. C'est la France de la fierté d’être socialiste, il prospère grandement dans le sud-est et le sud-ouest, mais est en perte de vitesse dans les bastions communistes, comparé à Robert Hue en 1995.

Dans ces zones périurbaines, le vote de gauche est touché dans l'ensemble. Le Front de gauche n'est pas mieux placé que le PS pour aller les reconquérir.