2016, l’explosion des fake news… qui ne doit pas nous faire oublier les informations biaisées présentes dans tous les médias "sérieux"

Atlantico : Plusieurs articles de la presse américaine ont attribué aux services russes un rôle-clé dans la dissémination de fausses informations sur les réseaux sociaux pendant l'élection présidentielle américaine (lire ici en anglais). En guise de réponse, un membre du parti démocrate allemand a récemment proposé une loi qui, si elle était adoptée, obligerait les entreprises comme Facebook à mieux les identifier. Pour autant, beaucoup de choses qu'on lit ou entend dans les médias traditionnels adoptent parfois des points de vue biaisés de la réalité. Comment selon vous cette propagande inconsciente des médias se matérialise-t-elle en France ?

Romain Mielcarek :La "propagande inconsciente", ça n'existe pas. La propagande est un acte politique volontaire et réfléchi. On peut y participer parce qu'on croit à ces idées. Des individus ou des organismes peuvent aussi se retrouver à relayer cette propagande de bonne foi et sont alors eux aussi des victimes de la manipulation que représente la propagande. Vous évoquez ici deux situations bien différentes. Si les services de renseignement russes ont disséminé des informations pour influencer l'élection américaine, il s'agit de ce que l'on appelle une "opération d'information" ou une "opération psychologique". Il s'agit de pousser une audience cible, grâce à une information ou un message, à adopter un comportement ou une attitude spécifique. Par exemple, si l'on souhaite faire élire Trump contre Clinton, on va chercher à pousser la population américaine à se méfier de Clinton. Pour cela, on va pouvoir révéler des informations sur les relations entre l'une de ses conseillères et le pouvoir saoudien. Si cette information est fausse, c'est une action de "désinformation". Si cette information est vraie, c'est une action de "propagande". Si le message vient des médias publics russes et sort de la bouche d'un diplomate, par exemple, il s'agit de propagande ou de désinformation "blanche" : on connaît l'émetteur. Si le message vient d'une source inconnue, à travers les réseaux sociaux par exemple, on parlera de propagande ou de désinformation "noire" : on ne connaît pas l'émetteur.

Les accusations concernant une influence russe dans l'élection américaine sont elles vraies ? Moi, je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que les services de renseignement américains le disent. Je sais également que l'Union européenne et plusieurs services de renseignement européens, dont les Français, ont exprimé des inquiétudes similaires ces derniers mois.

L'autre sujet que vous évoquez est celui d'un éventuel biais dans les médias. Je ne sais pas ce que sont les "médias traditionnels" et je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que leurs points de vue sont plus "biaisés" que ceux des autres. Entre Arte, BFMTV, France 2, Libération, Le Monde Diplomatique, France Inter, RMC, Mediapart... Il me semble qu'il y a suffisamment de diversité d'opinion et d'information pour que l'on puisse avoir un panorama assez large. Il y a bien souvent des points de vue caricaturaux infligés par des personnes, journalistes ou citoyens, pour réduire la pensée et le contenu informationnel. Prenons un exemple : les insurgés syriens sont-ils des terroristes djihadistes ou des rebelles démocrates ? On trouve facilement tout un tas de débats vides de sens entre des partisans de l'une ou l'autre thèse. Pourtant, en cherchant un tout petit peu, on trouve un monceau d'enquêtes, d'études, de reportages précis sur le sujet. Il n'est pas difficile de découvrir qu'il existe une multitude de groupes armés combattant en Syrie, certains étant djihadistes, d'autres non, certains étant ouverts à la démocratie, d'autres non. Dire que les rebelles syriens sont des terroristes ou qu'ils sont des démocrates n'est pas un fait. C'est une opinion. Des médias défendent les deux hypothèses. Sont-ils biaisés ? Peut-être. Ils sont en tout cas convaincus. Ils croient à cette hypothèse. Qui est en réalité indémontrable : les faits montrent bien qu'il n'y a pas de réponse manichéenne à cette question et que la multitude d'acteurs présents dans cette guerre a des motivations, des convictions et des méthodes très différentes.

Si l'implication des réseaux sociaux dans cette lutte contre les fausses informations relève d'une solution de court terme, en quoi pourrait-il être utile de mieux armer les citoyens, notamment par l'éducation et l'esprit critique ?

Romain Mielcarek : Cette solution relève effectivement de la police de la pensée et de la censure. Elle ne peut jouer qu'à court terme et risque vite de s'avérer assez négative. Les entreprises gérant les réseaux sociaux vont désigner quels médias sont fiables ou non ? En fonction de quels critères ? Il existe aujourd'hui de nombreux guides et tutoriaux pour se sensibiliser à une meilleure consommation de l'information. Je crois qu'un bon point de départ, ce serait de faire un peu plus preuve de modestie. Je travaille 15 heures par jour et je passe mon temps à dire que je ne sais pas grand-chose. Et je suis toujours sidéré de croiser un peu partout des tas de gens assénant leurs opinions et leurs croyances comme si elles avaient été démontrées par le simple fait de les affirmer avec autorité. Certaines écoles ont commencé à sensibiliser les enfants aux bonnes techniques de recherche d'information. Tout est  en réalité juste là, à disposition. La France est pleine de bibliothèques. Il y a sur la Toile de nombreux blogs, journalistes, chercheurs, qui partagent une information de qualité, avec beaucoup de modestie. Il y a des tas de conférences dans les grandes villes, souvent filmées et retransmises en ligne. Il est toujours étonnant de voir le nombre de gens qui se plaignent de l'information que leur propose BFM. N'ont ils pas compris comment utiliser leur zappette pour aller sur Arte, France 24 ou ailleurs ? La vraie question est : sommes-nous prêts à douter de nos propre convictions ? Souhaitons-nous avoir raison... ou savoir ? Il est urgent d'apprendre à s'écouter et à dialoguer, sans juger en permanence les avis d'autrui en brandissant de gros mots comme propagande ou manipulation, souvent dans des cas et des situations qui n'ont pas grand-chose à voir avec ces notions.

Christophe Bouillaud : Cette idée d’accroître l’éducation et l’esprit critique est aussi vieille que celle de la montée en puissance du suffrage universel et des masses dans la vie politique des nations européennes. Le compromis républicain des années 1880, c’est déjà l’idée de lier l’exercice libre du suffrage universel (masculin) à l’instruction généralisée du citoyen via l’école primaire. La presse libre de toute censure préalable était censée être lue par des lecteurs plus éduqués, donc plus rationnels, qu’à la fin du XVIIIème siècle. Comme l’histoire des passions françaises l’a montré par la suite, il n’est pas sûr que ce modèle de modération par l’éducation ait toujours bien fonctionné. Malgré l’élévation globale du niveau d’éducation des citoyens depuis un siècle, il est de fait frappant de retrouver les mêmes capacités de manipulation de l’opinion. J’ai bien peur que la plupart de nos concitoyens n’aient guère de temps à consacrer à rendre leur vision du monde plus rationnelle – bien moins en tout cas que celui que peuvent leur consacrer les manipulateurs de tout acabit.

Du coup, je suggérerais plutôt que l’on essaye de développer des forums où la vérité puisse être mise en discussion avec des preuves. Le plus important de ces forums devrait être à mon sens la justice. Face à toutes ces fausses informations, ceux qui en sont victimes – ou qui se disent l’être – devraient agir à chaque fois en justice. Toute personne publique diffamée qui n’agit pas en justice – ou se contente d’annoncer qu’elle va le faire sans aller jusqu’à porter plainte vraiment - accrédite en effet la vérité de l’accusation portée contre elle. Le procès en diffamation me parait un bon moyen d’éclaircir les choses. Il faudrait aussi que celui qui perd un tel procès soit vu ensuite comme quelqu’un de peu fiable en général. Le célèbre procès Kravtchenko de 1949, qui constitua en France un grand moment de délégitimation de la parole communiste, me paraît un exemple à suivre. C’est d’ailleurs la vieille idée de Machiavel que la cité libre se régule par des accusations publiques jugées tout aussi publiquement dans des formes réglées par le droit. 

Guylain Chevrier : Les réseaux sociaux sont des spécialistes pour faire d’une idée fausse un fait vrai, en la diffusant massivement à travers de nombreux relais qui lui procurent son statut d’information vraie. Ce qui alimente, entre autres, la théorie du complot. Nous sommes passés avec Internet du journal intime à Facebook, avec un sentiment plus ou moins illusoire d’appropriation commune, et par déduction, une confiance parfois aveugle dans tout ce que l’on y trouve. C’est un véritable changement de culture. La facilité d’accès à des connaissances formatées, à un prêt-à-porter des idées, tend à remplacer une nécessaire problématisation des savoirs. C’est le travers d’une encyclopédie en ligne comme Wikipédia qui, si elle peut rendre des services, laisse penser donner réponse à tout à travers une seule source, ce qui est à terme dangereux pour le libre arbitre de chacun, avec un recul de la pensée spéculative et scientifique.

La seule façon de remédier à cette tendance, c’est de proposer pour un même sujet différents points de vue, en développant ainsi l’esprit critique par le contradictoire. Les grands médias ne donnent pas l’exemple, jouant sur l’émotion bien plus que la restitution des faits, sous l’injonction de l’audimat mais aussi des idées dominantes. Regardez le cas de la Syrie, on oppose à l’armée de Bachar el-Assad et à son allié, la Russie, l’image d’une "opposition démocratique" qui serait victime d’une violence aveugle à Alep, sous la dénomination de "rebelles". Pourtant, les choses sont bien plus complexes, tout journaliste digne de ce nom sachant parfaitement qu’il s’agit derrière cette appellation à connotation positive, essentiellement de djihadistes patentés du Font Al-Nostra lié à Al-Qaïda, rebaptisé depuis peu le "Front Fath al-Sham" pour donner le change. Pourquoi ? Parce qu’ils sont des alliés de circonstance des Occidentaux contre l’autre camp. On voit là toute la confusion entretenue à travers cette orientation à dessein de l’opinion. Une situation qui participe de la crise profonde de notre démocratie.

Pascal Engel : Le concept de post-vérité ne date pas d'hier. Il a été forgé dans le cadre du post-modernisme depuis les années 1970, qui jette le discrédit sur des notions comme celles de vérité, de preuve et de raison. Ce sont des philosophes et des intellectuels qui ont forgé ce concept, mettant en doute les valeurs et les normes de la rationalité. Mais ces constructions intellectuelles ont été rejointes par la réalité : l'univers d'Internet a décuplé la possibilité de mentir de manière éhontée, de raconter n'importe quoi sans que l'on puisse contrôler les sources. Cette dérégulation de l'information et des procédure usuelles de vérification des faits a rendu les manipulations de plus en plus aisées. Le discours politique, qui vise traditionnellement à persuader plus qu'à convaincre, à séduire plus qu'à permettre la critique, en a tiré profit. La notion de "post-vérité" recouvre bien des phénomènes qu'il faut analyser plus avant, mais elle correspond bien à une perception juste d'un déni de plus en plus grand des faits, d'une capacité à produire de l'information sans contrôle. La nouveauté, c'est que les menteurs non seulement tiennent le haut du pavé mais ne s'en cachent plus et se revendiquent menteurs, comme Hugo Chavez il y a quelques années, et Donald Trump à présent. Ces phénomènes ne sont pas de simples cas de mensonge ou de tromperie. Ce sont des situations de mensonge systématique, avoué et applaudi. L'affaire Dreyfus, les propagandes de Mussolini, de Goebbels, de Staline, produisaient du mensonge d'Etat, et ont été analysées admirablement par George Orwell, Victor Klempener et d'autres. Il nous faut à présent reprendre le flambeau de ces critiques puissantes des langages fascistes et nazis, et adapter nos critiques à celui de l'âge des médias de masse, qui peuvent faire bien plus que ce que Goebbels avait imaginé, et produire une sorte de quintessence du fascisme : aveuglement de masse et autoritarisme. L'information dans le monde d'Internet est comme la vache qui mit le feu à tout Chicago en 1905 : la moindre étincelle peut, comme jadis, mettre le feu au poudres, mais de très habiles propagandistes peuvent faire des millions de fois mieux que cet animal.