Tempête sur l'Europe

Lorsque le 24 octobre 1929, la Bourse de Wall Street s’était effondrée, Herbert Hoover, président des Etats-Unis, avait demandé conseil aux "meilleurs économistes" de Harvard. Comme on le sait, ils ont estimé qu’il ne s’agissait que d’une "simple et banale" chute boursière et qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter tant que les fondamentaux de l’économie américaine restaient "sains". De plus, ils ont insisté sur la nécessité de combattre l’ "excès de liquidité" par la réduction de la dépense publique. La crise boursière, selon eux, n’était qu’une question de confiance des investisseurs envers la capacité de l’Etat de garantir ses équilibres fondamentaux. Par la suite, tous les Etats se sont engagés dans la réduction de leurs déficits, ainsi que de leurs dépenses publiques. Or, il s’est avéré que ce choix, au lieu de stopper la crise, n’avait pour effet que de la propager davantage. Il aura fallu que Franklin Roosevelt arrive au pouvoir (1933) pour appliquer sa prescription opposée, celle de l’accroissement de la dépense publique - fût-il par creusement provisoire des déficits - , pour que l’économie américaine redémarre et retrouve son niveau de fonctionnement d’avant.

Depuis le début de l’année 2016, la morosité frappe l’économie internationale, surtout l’Europe, première région économique du monde. Les fondamentaux "sains" ne protègent pas la zone euro d’un chômage particulièrement "malsain". En Allemagne, modèle "vertueux", malgré son déficit public zéro et son excédent extérieur à 8% du PIB, l’investissement ne redémarre pas. De 24% du PIB avant la crise de 2008, il ne se situe qu’à 16% au cours des dernières années et Sigmar Gabriel, vice-chancelier allemand, s’est engagé de le ramener à 20% dans les quatre années à venir. Dans l’ensemble de la zone euro, le déficit public n’est que de seulement 1% du PIB et pourtant l’investissement ne redémarre pas non plus, tandis que celui des Etats-Unis ne cesse de se redresser. Chômage persistant en Europe, en forte régression aux Etats Unis.

Si aujourd’hui, la crise est de retour à l’échelle mondiale, cela est d’autant plus inquiétant pour le "Vieux continent", où ses symptômes sont plus forts qu’ailleurs. Aux Etats-Unis, la courbe du chômage est depuis longtemps inversée et celle de la formation du capital a repris, démentant les anticipations négatives des spécialistes européens. Huit ans après la crise abattue aux Etats-Unis et diffusée en Europe, la zone euro reste fixée sur l’obsession de l’assainissement de ses fondamentaux, mais avec des résultats médiocres en ce qui concerne le niveau de fonctionnement de son économie. Les Etats-Unis, d’où la crise est partie, semblent l’avoir surmontée, surtout sans être jamais passés par la thérapeutique européenne : au contraire de ce que réclament toujours les "vautours" des déficits et des coupes dans les dépenses publiques, le Président Obama a accepté le creusement du déficit public jusqu’à -12,5% du PIB, ce qui lui a permis de relancer l’investissement réduisant substantiellement le chômage à moins de 4,5% de la population active. Le déficit américain se réduit toutefois non comme une condition de la reprise, mais plutôt comme une conséquence. L’ "assainissement" ne précède pas la reprise, mais au contraire c’est cette dernière qui rend possible le premier. Décidément, il subsiste toujours un malentendu entre les deux bords de l’Atlantique. L’assouplissement quantitatif (QE), c’est à dire l’offre d’argent pas cher qui a permis le redressement économique aux Etats-Unis, ne produit pas les mêmes effets en Europe.

Avec la "règle d’or" des déficits zéro en Europe, les gouvernements n’ont plus de marge de manœuvre pour profiter de l’abondance monétaire. D’autre part, à la différence du QE américain qui a injecté de l’argent pas cher dans l’économie, l’argent pas cher de la BCE est de 4 fois moindre en quantité par rapport à celui de la FED et n’est confié qu’aux banques refusant de le renvoyer vers l’économie. Encore plus décisif est le degré de financiarisation des ménages de part et d’autre. L’exposition financière des ménages américains est de 3 à 4 fois supérieure par rapport à celle des allemands, français, néerlandais. Les Européens restent à ce jour sensiblement moins dépendants des placements financiers que les Américains. Toute modification dans l’offre de monnaie se reflète immédiatement dans la consommation des ménages aux Etats-Unis, tandis qu’elle n’a pas le même effet en Europe. Par suite du QE, la demande domestique américaine s’est accrue de 15,3%, ce qui a "tiré" la reprise de l’investissement. En Europe, le QE ne produisant pas d’effet notable sur la richesse des ménages ni sur leur dépense, la demande domestique ne bouge pas, si elle ne régresse pas, la politique européenne restant obnubilée par la recherche des marchés extérieurs. Or, puisque les deux tiers des échanges extérieurs des pays européens se réalisent entre eux, lorsque tous se mettent simultanément en "diète", il y aura inévitablement un déficit de demande non seulement domestique, mais également extérieure.

A la différence des Etats-Unis, le QE européen ne relance ni la consommation des ménages ni la demande intérieure, condition pourtant nécessaire de la reprise de l’investissement. Comme partout dans le monde, l’investissement ne précède pas, mais dépend toujours de la demande préalable. Pourquoi en Europe en serait-il autrement ? Pour l’Europe, la demande extérieure n’est en fait que sa propre demande intérieure et le QE ne donne pas l’effet espéré. Plus que pour les autres régions économiques du monde, le Vieux continent devrait relancer la dépense publique au niveau continental, ne serait-ce qu’en compensation de celle privée à ce jour insuffisante, surtout dans les grands travaux d’infrastructure, de l’énergie verte et de la protection de l’environnement à l’échelle européenne non seulement pour donner de l’emploi à ses chômeurs consolidant ainsi la cohésion sociale, mais également pour stabiliser le cadre macroéconomique, condition nécessaire de la reprise. Au lieu d’attendre la reprise tellement nécessaire par les bulletins météorologiques, tout en la rendant toujours plus improbable par ses choix austéritaires, l’Europe aurait intérêt à être moins dépendante de dogmes abstraits et stériles pour s’inspirer plus des expériences positives dans les autres parties du monde.