François Hollande pourra-t-il tenir une année supplémentaire sans s'attaquer à de vraies réformes ?

Jean-Marc Daniel : Le bilan est maigre parce que le gouvernement a des priorités qui sont à côté de la plaque. Il parle de l’emploi et de la réduction du chômage sans voir que cela passe par la croissance. Il favorise le maintien de l’emploi dans des secteurs régressifs (cf. le CICE qui bénéficie surtout à la Poste et à ses 90 000 facteurs, à l’heure d’Internet…) ou le développement de l’emploi public ( cf. les « emplois d’avenir »).

Une politique de croissance reposerait sur quatre types de décision :

1) Une baisse de la fiscalité des entreprises qui investissent (et non de celles qui embauchent) c'est-à-dire une baisse à 15% de l’impôt sur les sociétés (au lieu de se référer à Gerhard Schröder, les socialistes français feraient mieux de se référer à Helmut Schmidt : « les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après demain ».

2) Une baisse des dépenses publiques qui ne passe pas par les catalogues à la Prévert qui s’accumulent de-ci de-là sur les dépenses excessives de tel ou tel maire ou de telle ou telle administration mais qui redéfinisse le périmètre de l’action publique. Par exemple, il est absurde de vouloir baisser les charges sociales dans la mesure où elles financent la santé ou la vieillesse et que tout le monde a le droit de se soigner et de vieillir. En revanche, il faut s’interroger sur l’efficacité des dépenses sociales et se demander si elle ne serait pas plus grande si la sécurité sociale était privée et comment on peut mettre le système de santé en concurrence.

3) Une politique d’innovation en sérendipité et non en zemblanité. Cela signifie que ce n’est pas en subventionnant des centaines de laboratoires publics s’installant dans la rente et la bureaucratie des classements que l’on fait des progrès mais en laissant les entreprises tirer tous les profits des travaux de recherche menés au hasard par leurs équipes d’ingénieur.

4) La flexibilisation du marché du travail. Dire que les salaires sont trop élevés est politiquement odieux et économiquement sans fondement si on ne laisse pas le marché et la concurrence former librement ce prix qu’est le salaire. Plutôt que de parler d’une baisse du coût du travail (cf. là encore le bilan pathétique du CICE) il faut faire du marché du travail un véritable marché, c'est-à-dire alléger les contraintes juridiques sur son fonctionnement.

L'état de l'opinion française supportera-t-il une nouvelle année sans grandes réformes ou François Hollande sera-t-il contraint de d'envoyer des signaux d'une action concrète ?

Jérôme Sainte-Marie : La réforme est plus difficile pour un régime en crise, et le nôtre l’est aux yeux de l’opinion. Les Français ne croient pas par exemple que la démocratie fonctionne bien chez eux, ni que l’on peut faire confiance au personnel politique ou aux institutions représentatives. Dès lors, le risque d’une grande réforme est de cristalliser le mécontentement diffus et de coaliser les révoltes éparses. C’est bien ce qui a été entrevu par la majorité lorsque Jean-Marc Ayrault a évoqué une refonte générale de la fiscalité, réveillant chez certains parlementaires le souvenir des Etats-Généraux de 1789…

De plus, le mot réforme est devenu synonyme non plus d’une conquête pacifique de nouveaux droits mais de régression sociale. Voir ses avantages et ses conditions de vie reculer n’est jamais plaisant et chacun a l’impression qu’il paie pour les autres. C’est pourquoi le candidat François Hollande avait tant insisté sur l’idée de justice lors de sa campagne : pour creuser l’écart d’image à ce sujet avec Nicolas Sarkozy mais aussi pour faire une promesse minimale à l’électorat de gauche, celle d’un effort équitablement réparti. C’est je crois en ces termes qu’il faut poser le problème : peut-on suivre les demandes insistantes, voire comminatoires, de l’Europe et des institutions financières internationales en proposant des réformes qui ne soient pas perçues comme aggravant les inégalités sociales ?

Comment ces réformes pourraient-elles raisonnablement être menées ?

Que se passera-t-il si rien n'est fait ?

Quelles sont les menaces les plus sérieuses qui planent sur l'économie en 2014 ? Avec quelles répercussions politiques ?

Jean-Marc Daniel : Les taux longs vont probablement remonter. Cela signifie au passage que l’épargne sera mieux rémunérée et en soi ce ne sera pas forcément une mauvaise chose. Cela alourdira évidemment le coût de la dette publique, sans que cela ne se manifeste vraiment en 2014 dans la mesure où l’Agence France Trésor a anticipé le phénomène et dégagé des marges de trésorerie.

La vraie menace reste la panne de l’investissement privé qui se nourrit du faible taux de marge des entreprises (nous sommes redescendus à des niveaux jamais vus depuis 1985). Dans ce genre de situation, les Anglais en 2009 ont baissé la TVA en disant aux entreprises de ne pas baisser leurs prix, cela afin de redresser leurs marges. Maintenant ils baissent l’impôt sur les sociétés. Résultat, l’économie britannique est repartie. Quel que soit l’outil, c’est là qu’est l’urgence

François Hollande pourrait-il malgré tout être tenté de prendre le risque de l'immobilisme ? Y résisterait-il politiquement ? Quels scénarios seraient alors envisageables ?

Jean-Marc Daniel : François Hollande inscrit son action dans la logique du cycle économique. Il avait annoncé le retour d’une certaine croissance au printemps dernier sous les sarcasmes et elle est là. Il compte sur la dynamique cyclique américaine pour porter la croissance française. D’ailleurs, contrairement à ce que l’on raconte en abusant du mot compétitivité, nos exportations se portent plutôt bien. Ce pari de la solution venue de l’extérieur est toutefois risqué parce que l’économie américaine ne va pas aussi bien qu’on le croit. D’après l’OCDE, la croissance potentielle des Etats-Unis est passée en 20 ans de 3% à 1,7%. C'est-à-dire que la reprise à venir de l’économie américaine va probablement décevoir.

La force politique de François Hollande réside dans la faiblesse de ses adversaires. L’offre politique concurrente est soit un repli protectionniste anti-européen porté par certaines composantes à la fois de la droite et de la gauche mais qui demeurent minoritaires, soit une droite dite de gouvernement qui propose la même chose que lui (Quelle différence entre le CICE et la TVA sociale de Sarkozy ?!).

Il lui reste en outre l’arme des présidents qui veulent se refaire une santé politique, à savoir la cohabitation. Il lui suffirait pour ce faire de dissoudre l’Assemblée après les régionales. Mitterrand en 1988 et Chirac en 2002 ont gagné après une cohabitation. On peut certes espérer vu le caractère pathétique et destructeur sur le plan économique de ces secondes présidences que la population ne se laisserait pas prendre, mais rien n’est moins sûr.