Bruno Le Maire : après le "grand serviteur de l’Etat", le nouveau d’Artagnan ?

Se pencher sur le profil rhétorique de Bruno Le Maire parmi les ténors de l’opposition est justifié par l’irruption du « cadet de la droite » dans le jeu de la future primaire présidentielle, où il fait désormais quasiment jeu égal avec François Fillon.

Irruption qui n’avait rien d’évident pour celui qui fut longtemps un « collaborateur » des grands puis un « ministre technique », haut fonctionnaire d’origine et de style, comme il en est tant dans notre république énarchique. Celui que tout désignait comme un « commis du Cardinal » serait-il donc devenu un nouveau d’Artagnan ? Nul doute qu’il a été inspiré par la longue fréquentation de Dominique de Villepin, bretteur infatigable (pour le meilleur comme pour le pire) qui détonnait dans le chiraquisme finissant ; mais il se pourrait bien qu’en disciple qui se respecte, il soit en train de dépasser le maître.

La mutation, préparée dès 2012 s’est cristallisée dans l’opinion lors de la candidature à la présidence de l’UMP l’an dernier, où Bruno Le Maire n’a pas hésité à braver son ancien chef avec bien plus qu’un succès d’estime : près de 30% des voix.

Preuve tangible d’une qualité peu cultivée dans nos élites : le culot, toujours apprécié par un peuple frondeur. Culot qui donne d’entrée de jeu la clef de la rhétorique de BLM. L’ethos personnel est son registre favori : énergie de la jeunesse, volonté réformatrice, parler vrai, accord des actes et des paroles ; tels sont les 4 piliers de son discours prenant point par point l’exact contrepied de l’habitus des élites politiques que ne supporte plus l’opinion : éternel retour des mêmes, conservatisme pusillanime, langue de bois et surtout « faites ce que je dis, pas ce que je fais ! ».

D’où l’argument de l’âge (« les nouveaux visages »), la démission de la fonction publique et le refus du cumul des mandats appliqués à lui-même, gages sans cesse rappelés par l’intéressé de sa crédibilité. D’où un maniement parfait du logos où la thèse est toujours forte et claire. Nul balancement entre tout et son contraire à la Hollande (et désormais à la Valls), qui est encore trop présent chez Alain Juppé. Pour BLM, pas de doute : « notre modèle est à bout de souffle », « le RSI est un scandale » etc. D’où, dans le champ programmatique la multiplication de propositions concrètes : sur le collège, sur réforme du RSI, sur l’intervention en Syrie. Il partage avec François Fillon une nette avance dans ce domaine, mais, utilisant à fond son mandat parlementaire, BLM a choisi, lui, la voie de l’action directe plutôt que du livre-programme : questions au gouvernement, demande de commissions d’enquête et propositions de loi. Le message est là aussi très clair : « j’agis là où je suis ».

Et ce « là où il est » est fort pertinent dans le marché hyperconcurrentiel de la droite : ni la « droite de la droite » ni le centre-droit mais le centre de la droite qui le placera idéalement en position d’arbitre voire de rassembleur, le moment venu. On l’a bien vu lors des débats sur le mariage pour tous, où après s’être abstenu sur le texte il en a exclu le retrait devant les militants « ultra-anti »- du « Sens commun », faisant ainsi d’une pierre deux coups : cohérence et courage, qui sont toujours des marqueurs positifs dans l’opinion même chez les adversaires.

Mais alors, malgré toutes ces qualités si en phase avec la demande politique, malgré les excellents réseaux sociaux d’un politique new age et les relais de terrain qu’il laboure avec le savoir-faire d’un ancien ministre de l’agriculture, pourquoi Bruno Le Maire ne parvient-il pas à faire de véritable percée en tant que présidentiable ? En d’autres termes, pourquoi Matignon lui semble-t-il acquis, alors que l’Elysée demeure encore un « inattingible lointain », pour citer son cher Proust ?

En dehors des considérations politiques stricto sensu et d’abord de l’activisme de ses principaux concurrents comme Alain Juppé et François Fillon (en attendant l’entrée en scène de Nicolas Sarkozy !), Bruno Le Maire présente encore des signes de faiblesse rhétorique. Si sa crédibilité progresse, l’autre déterminant indispensable de l’élection en démocratie, sa représentativité reste limitée.

Son physique de « gendre idéal », don discours trop rationnel, ce sérieux trop constant l’enferment dans un rapport trop cérébral et trop vertical à son propos et à son auditoire. Non qu’il ignore le registre émotionnel ; l’un de ses thèmes favoris (et pertinents) est « l’exaspération de nos compatriotes » : mais l’exaspération qu’il exprime est celle de la raison contrariée par l’absurdité des choses ou celle de la « valeur travail » malmenée par l’abus des charges. Il manque une véritable empathie, que seul peut transmettre le storytelling et non des généralités sur « les agriculteurs », « les commerçants », ou « les Français ». Et il lui arrive encore de dire « ce pays » pour parler de la France : signature immanquable du haut fonctionnaire, qui coupe le lien symbolique avec le peuple ainsi « objectivé » et mis à distance.