Réchauffement climatique : le point sur ce qui est établi et ce qui ne l'est pas

François Gervais : Ce sont d’éminents scientifiques, des sommités spécialistes de ces questions, directeurs de grands programmes, responsables de laboratoires de recherche ou d’équipes prestigieuses. Mentionnons par exemple trois Prix Nobel, le Président de la Fédération mondiale des scientifiques, le Président de la Commission de Climatologie de l’Association Météorologique Mondiale, le Directeur de la recherche spatiale de l’Académie des sciences russe, le Président du Conseil Scientifique de l’Université de Princeton, le Président de l’Institut d’études spatiales, le Directeur-fondateur de l’International Arctic Research Center, le Président du Comité de météorologie tropicale de la Société météorologique américaine, le Directeur de l’Institut Max Planck de recherche sur le système solaire, le Président de l’Association américaine des climatologues, le Directeur fondateur du Service des satellites US, et un millier d'autres pour s'en tenir à leurs propres déclarations. Certains ont même été experts du GIEC (voir liste en annexe du livre l'Innocence du carbone).

Bastien Alex : Je crois qu’il faut davantage employer le terme "débat" qui évite la stigmatisation et la diabolisation, qui provoquent souvent des effets contraires à ceux recherchés. En effet, il faut bien prendre en considération la thèse très répandue dans les pays émergents et les pays en développement qui soutient que le changement climatique est une invention de l’Occident destiné à nuire à leur croissance économique qui commence à chahuter la domination que le monde développé a exercé pendant des siècles.

Le climato-scepticisme n’est toutefois pas l’apanage des seuls pays en développement. Les plus fervents opposants à la thèse du réchauffement climatique et à toute imposition de disposition contraignante limitant les émissions de gaz à effet de serre sont souvent liés aux lobbies des industries polluantes (pétrochimie, hydrocarbures), ce qui était par exemple le cas de nombre d’élus américains venus assister à la conférence de Copenhague et représentants les Etats de la Rust Belt, ensemble d’Etats dont l’économie – et donc l’électorat – est essentiellement tournée vers ce type d’activités. Ce sont des réflexes reposant sur des réalités qu’il faut prendre en compte lorsque l’on construit un argumentaire et une stratégie de négociations.

Quels sont leurs arguments ? Certains de ces arguments sont-ils recevables ?

Christian Gollier : Finalement, l’argument le plus fort en faveur d’un puissant effet de serre, c’est l’observation d’une augmentation de la température moyenne de la terre depuis plusieurs décennies, corrélée à une augmentation de la concentration de CO2. Le problème est que cette corrélation reste ténue, et certains pensent qu’elle pourrait s’expliquer par d’autres phénomènes, comme l’augmentation de l’activité solaire par exemple. Par ailleurs, des modifications climatiques se sont produites depuis toujours sans lien avec le CO2, ce qui peut introduire un doute sur l’interprétation du phénomène actuel. Même si ces arguments sont a priori recevables, les connaissances scientifiques les plus récentes permettent de les écarter avec un grand degré de confiance.

Bastien Alex : Les climatosceptiques s’appuient sur d’autres travaux scientifiques dénigrant ceux du GIEC, insistent sur la marge d’incertitude et sont en général les adversaires du principe de précaution. Cela permet ensuite d’évoquer les impacts économiques négatifs de toute politique contraignante construite sur des incertitudes (chômage, abandon de compétences) pour enfin évoquer le différentiel de compétitivité et les effets néfastes liés au fait que l’ensemble des Etats du monde ne prendra jamais simultanément des encagements conformes aux recommandations du GIEC. Les Etats-Unis et la Chine se renvoient ainsi la balle depuis 2009, chacun invoquant son refus de s’engager sur la voie des réductions d’émissions régies par un traité international type Kyoto tant que l’autre n’aura pas décidé de l’emprunter également[1]. Cela ne veut toutefois pas dire que ces Etats ne développement aucune politique de réduction des émissions au niveau national ou fédéral.

Comment faire la part des choses entre les éléments dont nous sommes certains et ceux sur lesquels le doute persiste ?

Christian Gollier : Les incertitudes, certaines vraiment radicales, resteront encore longtemps au cœur du problème climatique. La question est de savoir comment gérer collectivement ce risque qui, comme d’autres (bioterrorisme, collision avec une comète,…), pourrait aller jusqu’à remettre en cause la survie de notre espèce sur terre.

La question du réchauffement est-elle finalement victime du dogmatisme à la fois des pro et des anti ? Le débat est-il suffisamment ouvert sur la question ?

Christian Gollier : Il y a en effet beaucoup de choses vraiment déplaisantes dans ce débat. J’ai connu certains collègues allant jusqu’à prôner un "catastrophisme éclairé" visant à faire croire à l’opinion publique que le pire est certain pour forcer la décision politique. Dans une moindre mesure, je regrette un système qui a tendance à valoriser les scientifiques extrémistes aux messages fracassants. Finalement, reconnaissons que la "méthode GIEC" est arrivée à la fin d’un cycle. L’idée est en effet bien étrange de forcer des milliers de scientifiques plus ou moins bien choisis à co-écrire un volumineux rapport où chaque mot est pesé mais que personne ne lit, dans un processus complexe, technocratique, politiquement contrôlé, et somme toute assez opaque. Il est sain que la vérité émerge de la confrontation des idées, des arguments et des contre-arguments émergeant les publications scientifiques validées par les pairs. Plutôt que l’ectoplasme GIEC, ce sont les scientifiques les plus réputés (comme Nicholas Stern ou William Nordhaus pour l’économie du climat), peut-être sous forme de réseaux internationaux, qui doivent exposer leur poids scientifique pour convaincre les politiques à prendre les décisions qui s’imposent.