Pourquoi les humains sont aussi mauvais en matière de prédiction d’avenir dès lors que les scénarios les plus probables ne leur conviennent pas

Ces mauvaises choses nous ramènent à la fragilité de l’existence humaine et à la réalité de la fin de chaque existence individuelle, c’est-à-dire  à la mort.

La conscience de la finitude de l’existence fait naître en chacun de nous de la peur et/ou – quand cette peur est suffisamment refoulée – de l’angoisse. Force est de constater que l’être humain fonctionne au quotidien comme si ces réalités ne le concernent pas, mais seulement les autres.

Le psychiatre-psychothérapeute américain, Irvin Yalom (Psychothérapie existentielle, Editions Gaalade Paris, 2008) prend acte de la permanence de la tentative d’échapper à l’angoisse de la mort à venir. Mais alors que Freud prétendait qu’il n’y a pas de représentation de la mort dans l’inconscient – ce qu’il n’affirmerait plus aujourd’hui car les figures représentant la mort sont nombreuses, directes ou indirectes, personnelles ou archétypales, dans les rêves – Yalom fait de l’angoisse de la mort le cœur du conflit névrotique, et non, comme le pensait Freud, le conflit entre les pulsions et les interdits.

En réalité nous devons distinguer les mécanismes de défense qui nous permettent de ne pas être paralysés par la peur, par l’angoisse de la mort – le déni, la forclusion partielle ou totale – , de refouler cette angoisse, de la rendre inconsciente, et – comme dans le refoulement des conflits liés aux interdits – la mauvaise gestion de ce refoulement qui permet à l’angoisse de revenir sous des formes handicapantes.

L’envers de cette question est la croyance est que lorsque les êtres humains savent, ils agissent rationnellement pour avoir le meilleur résultat possible en tenant compte de ce qu’ils savent –  postulat à la base de la théorie du libéralisme économique. Or ce sont les croyances qui coïncident rarement avec le savoir « scientifique » - lui-même souvent rempli de croyances non démontrées –qui expliquent les comportements. Même chez les sujets les plus éduqués, la prudence et l'anticipation liée à la reconnaissance des réalités négatives obligent à un effort pour préserver l’optimisme créatif.

Le psychothérapeute est plus sollicité aujourd’hui par la souffrance de ceux dont les parents n’ont pas pu ou su leur donner la sécurité affective intériorisée qui permet d’affronter les réalités négatives de l’existence. Cet élément est plus déterminant que la connaissance des statistiques.

Votre question fait le lien avec ce que je répondais à votre première question : les progrès de la médecine et de l’hygiène de vie (nutrition, sport etc.) ont permis de sortir de la présence quotidienne que  la mort avait dans l’ère pré-médicale – comme le montrent les études des mentalités sous l’Ancien Régime. Autre exemple : la notion d’enfance comme âge et période spécifique de la vie n’apparait en psychologie que lorsque la mortalité infantile diminue.

Notre époque augmente l’optimisme irrationnel  en escamotant socialement la « présence » de la mort, par exemple pour les rites de relations avec les morts et les rites funéraires. Cela s’étend aux accidents, aux maladies dont les « assurances » gomment la réalité psychologique et émotionnelle douloureuse.

Aussi nos contemporains rencontrent-ils les maladies, les accidents et la mort de façon plus difficile, plus douloureuse, que par le passé et les actions « d’accompagnement » psychologique pour ces réalités sont devenues des spécialités dont le statut scientifique et économique est comparable aux spécialités en médecine.

La psychologie existentielle - rejoignant la philosophie – nous ramène à une compréhension de l’homme et de la vie qui vont à l’encontre de cette évolution et replacent au centre de nos préoccupations les questions fondamentales que notre époque évite : la maladie, les accidents, la mort, la liberté humaine, la responsabilité, la solidarité, le sens que nous donnons à notre vie.

Une approche biaisée de refus de voir un avenir angoissant peut-elle être remplacée par une autre approche biaisée où les gens auraient peur d’aller à l’encontre d’une vision ?

Ainsi que je le disais en répondant à votre deuxième question, en donnant en exemple l’effet très temporaire de campagnes pour la lutte contre les accidents de la route, le psychisme humain oublie vite les informations négatives qui lui sont données. Nous en avons une autre exemple dans l’effet des campagnes pour l’utilisation du préservatif dans le lutte contre le VIH ; dès que les campagnes s’arrêtent on constate que l’utilisation du préservatif (ou toute autre comportement de prévention) diminue.

Nous pouvons affirmer que dans la culture occidentale,  porteuse depuis le XVIème siècle d’un accroissement énorme de savoir scientifique et de puissance technologique, l’oubli des évènements négatifs (individuels ou sociaux) est plus fort que leur mémoire. Ce qui permet de comprendre l’affirmation de Milan Kundera : « Rien ne sera réparé, tout sera oublié ».