Pourquoi l'Union européenne a-t-elle réagi aussi durement au Brexit ?

Si l'Union européenne était une institution ordinaire, disons naturelle, de coopération entre les peuples, le Brexit n’apparaîtrait pas comme un événement si grave ; il arrive que dans un club de nouveaux membres entrent, et que d'autres sortent sans qu'on en fasse tout un plat.

Tel n'est pas le cas de l'annonce, le 23 juin dernier, du vote du peuple britannique en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l' Union européenne .

La plupart des commentateurs annoncent depuis le 23 juin , ou même tiennent pour évident que le Royaume-Uni sera confronté à des difficultés de toutes sortes, que son vote a été suicidaire. Des experts autoproclamés, ou qui répètent ce qu'ils ont entendu, calculent que la perte britannique en termes de PIB serait d'au moins 1 % par an (10 % d'ici 2030 avance doctement Nicolas Baverez). Évaluation de la plus haute fantaisie bien entendu, comme celle qui nous annonçait que l'adhésion au traité de Maastricht nous amènerait deux points de croissance en plus : on a vu ce que valent ces prévisions qui ne sont que de la propagande la plus grossière.

La Bourse de Londres a baissé dès que les sondages ont laissé prévoir la victoire du Brexit , soit le 23 à minuit : mais la Bourse ne pronostique pas ce qui va se passer, elle pronostique ce que le public (de fait , les médias, plus orientés que jamais) vont pronostiquer. La livre aussi a baissé mais qui ne voit que la compétitivité britannique s'en trouvera accrue ? Plus calme , David de Rothschild s'est contenté de dire que "Le Brexit n'est pas une tragédie économique."

Plus sérieux : le Royaume est, dit-on, menacé de dislocation par le vote dissident de l’Écosse et de l'Irlande du Nord. Peut-être, mais ne l'était-il pas de toutes les façons du fait d'une tendance générale au retour des identités locales , soutenu par le travail de sape antiétatique de Bruxelles ? 

On prétend que la sortie du Royaume-Uni va entraîner la renégociation de milliers de règlements européens ou d'accords avec les pays tiers , que tout cela sera immensément compliqué. Ignore-t-on que le droit international prévoit que les accord passés demeurent en vigueur (théorie de la succession d’État) même si le contexte a changé, sauf impossibilité manifeste ou si l'une des parties en décide autrement, ce que rien n' impose ? 

Que dirait-on si le Royaume-Uni ne se trouvait déjà en dehors des deux régimes les plus contraignants : la monnaie unique et l'espace de libre circulation ?

On dit que la Cité de Londres perdra son rôle international alors que c'est au contraire la crainte de le perdre au bénéfice de New York qui a poussé une partie de cette antique institution vers le Brexit, ce rôle international étant, selon elle, menacé par les règles actuelles et à venir de l'Union européenne. Les Français qui disent que le Brexit est une occasion pour la Bourse de Paris de prendre sa place n'ont aucun sens du ridicule. 

Des alarmes encore plus grossières sont répandues parmi les Britanniques résidant en France : qu'ils ne pourront pas continuer de résider, qu'ils ne bénéficieront plus de la couverture maladie, qu'ils seront plus imposés.

On dit même que les Français ne retiendront plus les migrants à Calais ou que les produits britanniques ne pourront plus se vendre sur le continent, comme si les règles de l'Union européenne n'étaient pas, pour l'essentiel, la transposition de celles de l'OMC. 

Le Conseil européen du 28 juin ne s'était pas comporté plus sereinement. Son approche était apparue crispée et punitive : "Puisque ils veulent s'en aller , qu'ils s'en aillent et vite". Au mépris de l'article 50 du traité de Lisbonne et même de la souveraineté britannique qui prévoit une procédure assez longue , il a exigé des Anglais une sortie rapide. 

L'Union européenne, plus exposée que le Royaume-Uni

Si on prédit les pires catastrophes aux Britanniques, on dit moins que l'Union européenne pâtira encore davantage du Brexit et c'est peut-être ce qui explique la crispation des restants .

Des gens qui ont toujours adhéré au principe démocratique, en Grande-Bretagne et en France, sont remplis de hargne contre l'irresponsabilité de Cameron, coupable à leurs yeux d'avoir poussé l'imprudence jusqu'à donner la parole au peuple britannique. Par boutade heureusement, Fillon est allé jusqu'à suggérer que "les jeunes (réputés plus favorables au maintien) devraient avoir deux voix dans un référendum sur l’UE".

C'est qu'ils sentent que le départ du Royaume-Uni menace tout l'édifice européen. On s'en souvient : Bruxelles avait eu recours aux pires acrobaties pour retenir dans l'euro Chypre ( 0,1 % du PIB de l'UE) et la Grèce ( 1,2 % du PB), car leur départ , en dépit de son impact économique négligeable, se heurtait au dogme de l'irréversibilité de l'euro et l'Europe (de Bruxelles). 

Dès lors que l'on n'a pas affaire à une construction naturelle, mais à une construction idéologique, tout retour en arrière, que ce soit en étendue (le retrait d'un pays) ou en profondeur (l'abandon d'une compétence) remet en cause le caractère eschatologique de l'entreprise et donc sa raison d'être. Une construction idéologique, c'est, comme le socialisme, une sorte d'utopie que l'on veut transposer dans le réel, une tentative de refondation du monde, fondée de nouveau principes, faux car le monde ne se refonde pas. Dès que toute le monde ne joue plus le jeu, que quelqu'un, comme l'enfant du conte d'Andersen, ose dire que le roi est nu, le charme cesse. D'où l'intolérance frénétique des tenants du projet envers tous ceux qui ne jouent pas le jeu, pas seulement les Britanniques.