Lutte contre la pauvreté, mode d’emploi : ce que nous ont appris les 15 dernières années

Atlantico : Pour le plus grand nombre, la lutte contre la pauvreté reste une notion baignée de beaucoup d'idéologie, entre une approche "libérale" et une plus "progressiste". Or, Selon une récente étude « Graduation », la mise en place d’une politique multidimensionnelle serait la plus efficace. En quoi les mécanismes de la lutte anti-pauvreté ont-ils évolué au cours des dernières années ?

Pascaline Dupas : Vous dites "la plus efficace", ca n’est pas tout à fait correct. L’étude que vous citez suggère qu’une politique multidimensionnelle est efficace, mais on ne peut nullement conclure de l’étude qu’une telle approche est la plus efficace, ni même qu’elle soit nécessaire. En effet, l’étude ne compare pas plusieurs approches les unes avec les autres. Elle se contente d’évaluer un type de programme particulier, un programme lourd, relativement couteux et mis en place à petite échelle par une ONG (seulement 4 ménages bénéficiaires par villages, alors que les villages entiers sont pauvres). Ce que l’étude peut conclure c’est que le programme peut marcher (il ne marche pas toujours – c’est seulement dans 5 des 10 pays inclus dans l’étude au départ (voir note de bas de page numéro 10 dans l’article publie dans Science) que le programme a été un succès). Mais on ne sait pas s’il pourrait être mis en place de façon efficace par un gouvernement, et à grande échelle. On ne sait également pas si les effets perdurent à long terme – un an de suivi après la fin du programme, c’est bien, mais ca n’est pas suffisant. Dans les pays pauvres, beaucoup de ménages sont extrêmement pauvres une année, moins pauvre la suivante, puis retombe dans l’extrême pauvreté si la récolte est mauvaise ou si un membre du ménage tombe gravement malade. Il va être important de continuer à suivre les ménages de l’étude pour savoir si le programme les a aidé a sortir de ce cycle pour toujours.

Cela ne veut pas dire que les résultats de l’étude ne  sont pas encourageants. Au cours des 15 dernières années on a identifié des programmes simples et implémentables à grande échelle qui permettent d’améliorer considérablement la santé des pauvres, d’améliorer l’apprentissage scolaire de leurs enfants, d’améliorer la qualité de leur logement, de s’assurer qu’ils aient toujours de quoi manger. Mais ce qui est plus difficile c’est d’augmenter leurs revenus. Les programmes de microfinance se sont avérés dans l’ensemble beaucoup moins efficaces qu’espérés en termes d’amélioration des revenus, et donc ce qui est particulièrement encourageant dans cette étude c’est qu’enfin on découvre un programme qui a l’air d’améliorer les revenus. Mais le plus gros du travail de recherche reste à faire : quelles parties du programme sont-elles déterminantes ? Faut-il vraiment mettre tout le paquet, ou bien y-a-t-il un sous-ensemble clé qui suffit et qui peut être mis en place à grande échelle ?

Quels sont les apports les plus importants de votre de méthode de "l'évaluation aléatoire", basée sur une approche concrète, dans la lutte contre la pauvreté ? En quoi peuvent-ils contredire, ou affiner les résultats antérieurs d’une recherche plus théorique ?

La théorie est importante car elle fournit un cadre, elle limite le nombre d’hypothèses possibles sur ce qui pourrait être efficace. Mais il y a plusieurs théories possibles – autrement dit, il y a tout un tas de mécanismes qui peuvent être a l’œuvre, et la théorie seule ne permet pas de savoir l’importance empirique de chacun. Il est nécessaire de confronter la théorie aux faits, aux données, pour pouvoir faire le tri parmi les théories possibles et être en mesure de mieux comprendre les types de politique publique ou de programmes de lutte contre la pauvreté qui sont efficaces. Souvent la façon la plus transparente et rigoureuse de confronter la théorie aux données est de faire l’équivalent d’essais cliniques – mettre en place un programme pilote dans un groupe sélectionné aléatoirement et comparer les trajectoires des individus dans ce group « traité »  à un groupe témoin. Cette méthode revient en fait a « tester » une théorie.  Les deux approches (théorie et études de terrain) sont donc complémentaires : sans théorie, on risquerait d’inventer des programmes  qui n’ont aucune chance d’être efficace. Sans données, on est incapable de faire un choix informé entre les programmes possibles.

Quelles sont aujourd’hui les politiques publiques les plus efficaces en matière de lutte contre la grande pauvreté ?

La grande pauvreté est multidimensionnelle. Ce que l’on a appris au cours des 15 dernières années, notamment avec les travaux des chercheurs affiliés comme moi au Laboratoire d‘Action contre la Pauvreté (JPAL), c’est qu’essayer de tout régler d’un coup est sans doute trop ambitieux. Il est beaucoup plus facile de mettre en place des programmes ciblés qui règlent les problèmes un par un. Donc par exemple s’assurer que les enfants ne soient pas anémiques est une des premières choses à faire pour qu’ils puissent apprendre à l’école et ainsi devenir des adultes éduqués et productifs. Cela veut dire former les enseignants pour qu’ils puissent distribuer des traitements antipaludéens, des vermifuges, des suppléments vitaminés, si nécessaire, une fois tous les 6 mois.  Ce genre de programme de santé au sein des écoles est très peu couteux et très efficace pour améliorer la capacité des enfants à progresser. Un autre exemple c’est tout simplement donner de l’argent aux ménages pauvres. Plusieurs études ont montré que les ménages mettent les allocations ainsi reçues à bon escient – et que leur bien-être augmente dans le court et long-terme. Enfin, subventionner l’école….dans la plupart des pays pauvres, au-delà du primaire l’école est payante, ce qui veut dire que la majorité des enfants pauvres ne sont pas scolarisés après l’âge de 12-13 ans. Dans une étude en cours au Ghana, mes collègues et moi estiment que des bourses scolaires permettant aux jeunes (filles et garçons) d’aller dans le secondaire ont un effet considérable, six ans plus tard, sur leurs perspectives d’emploi, ainsi que sur l’âge au mariage et au premier enfant, leur santé, etc.