Guerre en Ukraine : une nouvelle année de performances contrastées pour le complexe militaro-industriel russe

La guerre de Poutine contre l'Ukraine dure maintenant depuis deux ans. Certes, peu de gens s'attendaient à ce qu'elle dure aussi longtemps : nous venons d'apprendre que le président Zelensky ne s'attendait pas à ce qu'elle dure ne serait-ce qu'un an. Tous les commentateurs avaient diverses raisons de penser que le conflit serait de courte durée, mais je pense que le point de vue le plus exotique est celui selon lequel la Russie mettrait fin à la guerre parce qu'elle aurait épuisé son potentiel militaire. En 2022, j'avais moi-même supposé que Poutine n'oserait pas procéder à une mobilisation, préférant "acheter" des volontaires, mais je n'avais jamais pensé qu'une guerre restreinte était au-delà des capacités du Kremlin. Même si je souhaitais passionnément le succès de l'Ukraine, je trouvais douteux de rassurer Kiev avec des récits sur la fin imminente de la guerre, car je me rendais compte qu'un conflit était l'une des composantes les plus importantes du "régime d'urgence" qui donne à V. Poutine la possibilité de gouverner le pays dans des conditions de "pure terreur".

Sur cette base, je voudrais exprimer mes modestes doutes quant aux affirmations exprimées dans l'article de Pavel Luzin, qui prédit une année difficile pour l'armée russe et le complexe militaro-industriel du pays en 2024, après une période de "dégradation organisationnelle progressive". Ces doutes sont ancrés dans mes compétences d'économiste, bien que j'aie rarement étudié l'industrie de la défense russe. Ma dernière expérience en la matière, qui remonte à l'avant-guerre, m'a amené à penser que la Russie peut produire des produits militaires standard à une échelle relativement importante, mais qu'elle est incapable de les moderniser ou même de produire en masse des conceptions de pointe. Selon moi, la guerre avec l'Ukraine a confirmé ces conclusions : nous n'avons vu ni "Armat" ni Su-57 sur le front mais, dans le même temps, les prévisions de nombreux experts (y compris P. Luzin) ne se sont pas réalisées. Il y a encore un an et demi, ils promettaient que l'armée russe serait avide d'obus et de missiles alors que, malheureusement, l'intensité des tirs d'obus en Ukraine n'a fait qu'augmenter récemment. Je voudrais attirer l'attention des lecteurs sur le fait que les arguments qui sont à nouveau présentés ne permettent pas d'affirmer que l'industrie militaire russe est en crise.

Permettez-moi de commencer par dire que je suis tout à fait d'accord avec l'auteur susmentionné pour dire qu'il ne faut pas croire les données officielles russes sur l'augmentation rapide du nombre de militaires sous contrat : très probablement, le groupe actuel qui combat au front n'est pas beaucoup plus important que celui qui a opéré contre l'Ukraine au cours de la première phase de la guerre. Dans le même temps, nous pouvons constater que même les dépenses militaires prévues ont augmenté, passant de 3,51 trillions de roubles en 2022 à 4,98 trillions de roubles en 2023 et devraient atteindre 10,79 trillions de roubles en 2024. Il est fort probable que ces chiffres ne donnent pas une image complète des sommes dépensées : par exemple, 4,68 trillions de roubles ont été effectivement dépensés en 2022, et 5,59 trillions de roubles (soit 112 % du plan annuel) ont été dépensés au cours du seul premier semestre de l'année dernière, et nous ne pouvons pas raisonnablement supposer que les militaires russes sont restés affamés de juillet à décembre. Si nous supposons que le nombre de soldats actifs est de 617 000, les autorités dépensent jusqu'à 1,9 trillion de roubles par an en salaires et en indemnités pour les décès et les blessures, ainsi qu'environ 400 milliards de roubles pour la nourriture et les uniformes. Ainsi, au moins 6 à 7 trillions de roubles sont dépensés pour les besoins du complexe militaro-industriel lui-même, bien que les dépenses aient été environ trois fois inférieures pour la période 2010-2020. Cette croissance des investissements ne peut que conduire à une augmentation de la production de tous les produits militaires.

Selon les données officielles, "les équipements de communication, les moyens de destruction [missiles], les équipements de guerre électronique et de reconnaissance ont été multipliés par plus de cinq, les armements blindés par trois, les équipements d'aviation par deux et les véhicules aériens sans pilote par deux". Depuis un an et demi, le nombre d'entreprises du secteur militaire a augmenté de près d'un quart (360 unités) et le nombre de personnes a augmenté d'un demi-million (520 000). De nombreuses entreprises sont passées à un mode de fonctionnement en deux ou trois équipes. Bien que les experts occidentaux affirment que le nombre de chars produits est passé de 100 à environ 200 par an, mes sources indiquent un chiffre de pas moins de 40 par mois. Si l'on admet qu'au moins un tiers de la croissance du PIB russe en 2023 a été généré par l'industrie militaire, cela signifie que la croissance en deux ans a atteint 60 à 80 % (avant la guerre, l'industrie représentait environ 4 à 4,5 % du PIB du pays). Certains chercheurs estiment que sa part pourrait atteindre 8 % en 2024.

Certes, le fait que les autorités russes se soient tournées vers l'Iran ou la Corée du Nord pour acheter des armes n'est pas exactement le signe d'une grande réussite dans l'industrie de défense, mais il faut rappeler que les autorités ont l'intention de localiser une partie de la production (en 2024, une usine de drones à Alabuga produira plusieurs milliers d'engins sous licence iranienne tandis que Kiev appelle l'Europe à créer une industrie de défense unifiée, mais n'espère terminer la construction de sa propre usine pour produire des Bayraktars sous licence qu'en 2025). En termes d'intensité des obus utilisés, l'armée russe surpasse aujourd'hui l'armée ukrainienne d'un facteur 2 à 3, et elle envoie parfois une centaine de missiles par jour en Ukraine malgré les affirmations selon lesquelles "il n'en reste presque plus".

À mon avis, la raison pour laquelle la croissance de l'industrie militaire russe est sous-estimée est qu'elle représente encore aujourd'hui une part insignifiante de l'économie russe. En URSS, cette industrie générait plus de 20 % du PIB, même en temps de paix, et encore plus en temps de guerre. Lorsque P. Luzin cite les données montrant que le pays n'a pas augmenté la production de matières premières essentielles pour l'industrie militaire (notamment l'acier, l'ammoniac, la cellulose et l'acide sulfurique) au cours des cinq dernières années, il ne tient pas compte de l'ampleur de l'économie militaire elle-même ni de la situation d'autres secteurs de l'économie nationale. Supposons que la production de chars soit passée de 100 à 500 pièces par an dans des conditions de guerre, et que la croissance des obus de 152 mm soit passée de 2 à 4,5 millions. Un char T-90 pèse 45 tonnes et un obus de 152 mm sans explosifs pèse environ 40 kg. Si nous supposons que le volume de ferraille atteint un chiffre équivalent, la demande supplémentaire d'acier pour la production de chars ne dépassera pas 35 à 40 000 tonnes, et 150 à 200 000 tonnes pour la production d'obus.

Dans le même temps, il convient de noter que la consommation intérieure russe d'acier a fortement diminué (en 2023, environ 1 million de véhicules de moins qu'en 2021 ont été produits), tout comme ses exportations (le volume de métaux ferreux fourni aux seuls pays hostiles au cours du premier semestre 2023 était inférieur de 3 millions de tonnes à celui de 2022, et la baisse s'élevait probablement à au moins 5 millions de tonnes à la fin de l'année, tandis que les livraisons à la Chine sont restées relativement stables). Dans le même temps, la production d'acier en octobre 2023 a augmenté de 9,5 % par rapport à octobre 2012, tandis que la demande intérieure a progressé de 15 %. Une part importante de cette dernière a été fournie par le secteur de la construction, mais je ne me risquerais pas à dire que l'approvisionnement en matières premières freine la croissance de l'industrie de la défense. Il en va de même pour le nitrate d'ammonium : il représente environ 80 % du volume des explosifs de rupture et un obus de calibre 152 mm contient 6 à 9 kg de cette substance. En d'autres termes, pour produire 2 millions de munitions, il faut au total 12 000 à 20 000 tonnes de cette matière première, alors que la Russie en a produit plus de 11 millions de tonnes en 2022 (notamment, l'augmentation s'élève à 14,6 % par rapport à 2021, l'essentiel étant utilisé pour produire des engrais azotés, dont environ la moitié est exportée). En cas de déficit, une réduction de 10 % des exportations permettrait de fournir les matières premières nécessaires à la fabrication de 40 à 50 millions d'obus.

Les statistiques de transport sont encore moins instructives, puisque même une simple préservation des volumes, associée à une baisse significative des exportations, indique une augmentation assez forte du transport intérieur (de 5 à 10 %), y compris vers les régions où se trouvent les usines militaires. Enfin, il ne faut pas oublier que le charbon, les minerais et les matériaux de construction représentent plus de 50 % du volume total des chargements transportés par les chemins de fer russes, ce qui signifie que le transport de dix mille chars depuis l'Oural ou la Sibérie jusqu'au théâtre de guerre se situerait en fait dans la marge d'erreur statistique.

Je ne suis pas du tout enclin à paniquer et à surestimer le volume de la production russe (récemment, les révélations d'un ministre estonien ont fait le tour des médias : il a déclaré que la Russie produisait 1,5 million de munitions d'artillerie par mois), mais je trouverais dangereux de raconter que la production est sur le point de s'effondrer définitivement et que "le principal problème de l'industrie militaire russe ne sera pas d'augmenter encore les indicateurs, mais de maintenir les taux actuels de production, de modernisation et de réparation". Contrairement à l'URSS, avec son économie planifiée et son déficit omniprésent, le complexe militaro-industriel de la Russie d'aujourd'hui est un moteur important de l'économie et l'injection continue de centaines de milliards et de milliers de milliards de roubles dans l'industrie peut assurer une croissance de la production de 25 à 40 % par an. Dans le même temps, il convient de noter que V. Poutine, pour autant que l'on puisse en juger, est convaincu que la guerre se poursuivra dans les années à venir et qu'il ne réduira pas le financement du complexe militaro-industriel. De plus, les pertes énormes d'équipements au cours des deux dernières années signifient que trois à six ans seront nécessaires pour restaurer les volumes après la fin des hostilités, ce qui signifie que le Kremlin n'est pas confronté à la menace d'une reconversion rapide qui pourrait miner la confiance dont les autorités russes jouissent auprès des personnes employées dans le complexe militaro-industriel.

En résumé, au début de la troisième année de la guerre, la position de l’armée russe semble plus solide qu’en 2022 ou 2023. Pendant ce temps (une chose habituelle au cours d’une guerre), des interactions plus étroites entre les différentes unités se sont développées, les soldats ont appris à appliquer des tactiques de combat, Des lignes défensives sérieuses ont été créées qui ont empêché les forces armées ukrainiennes en 2023 de répéter les succès offensifs obtenus à l’automne 2022. En outre, les autorités ont appris à recruter des gens dans l’armée sans mobilisation de masse tandis que le complexe militaro-industriel a fortement augmenté sa production et est prêt à travailler sans achats à grande échelle d’autres pays au cours de cette année. La Russie semble avoir complètement abandonné l’idée de produire les armes les plus avancées, estimant que ces armes ne sont pas nécessaires dans une guerre de position. Dans le même temps, il génère suffisamment d’armes pour un conflit sans fin de l’intensité actuelle.

Cela signifie-t-il que l’Ukraine ne pourra pas inverser le cours de la guerre en 2024 ? Je suppose qu’un changement radical est possible, mais il ne dépend pas principalement de l’épuisement de la puissance militaire russe. Au lieu de cela, elle dépend de la position adoptée par l’Occident, qui doit multiplier ses livraisons d’armes à l’Ukraine et lui fournir un avantage massif dans les forces aériennes, de défense aérienne et terrestres. Le changement dépend également de Kiev elle-même, qui a besoin de 300000 autres 400000 nouveaux soldats. Si rien de tout cela n’est assuré, la Russie pourra continuer la guerre, et probablement même pousser les forces armées ukrainiennes hors de leurs positions actuelles.

À mon avis, la discussion sur les capacités du complexe militaro-industriel russe met en évidence un autre point très important. Les experts qui parlent du potentiel limité de l’industrie militaire russe prennent finalement le parti de ceux qui préfèrent faire pression sur la Russie par des sanctions plutôt que de fournir une aide militaire à l’Ukraine. Le manque de fonds budgétaires, la pénurie de semi-conducteurs, le manque d’équipement ou de personnel qualifié, les ressources matérielles limitées - tous ces facteurs pourraient soit changer le cours de Poutine, soit miner l’économie russe. Ça pourrait arriver, mais quand ? La Russie continue de détruire l’Ukraine et finira par le faire si les politiciens ukrainiens et occidentaux continuent d’espérer l’épuisement du potentiel de la Russie. Comme les lecteurs se souviennent peut-être, six mois avant les récentes attaques massives de missiles, Kiev a déclaré que Moscou avait cinq fois moins de missiles de toutes sortes qu’il n’en avait utilisé depuis le début du conflit. Néanmoins, cela n’a pas empêché une nouvelle vague d’attaques. Aujourd’hui, l’accent devrait être mis sur la fourniture d’une aide militaire massive aux combattants ukrainiens. Dans la situation actuelle, les tentatives pour convaincre tout le monde que l’ennemi est faible sont une mauvaise stratégie et il est grand temps qu’il soit abandonné.

Cet article a été initialement publié sur Riddle.