Panama Papers : la finance (offshore) c'est l'ennemie, mais de quoi doit-on vraiment avoir peur au-delà des fantasmes sur un univers opaque ?

S'agit-t-il d'un combat qui mérite réellement d'être mené ? Les gains à tirer d'une "victoire" contre la finance permettraient ils de résoudre les crises que connaissent nos sociétés ? Dans quelles proportions ?

Je crois que c'est de la démagogie pure et dure. La finance est un outil indispensable pour le développement économique, qui de par sa nature génère des disfonctionnements et des activités spéculatives. Il est difficile de séparer les deux. Ce que nous pouvons faire, c'est augmenter les contre-pouvoirs. Ces derniers peuvent être une meilleure régulation, des consensus entre les Etats pour imposer des contraintes, pour éviter que la spéculation se développe trop et dévore le reste. Mais dire : "Mon ennemi c'est la finance", c'est débile. Ce qu'on peut dire, c'est que les opérations spéculatives sont néfastes. Il est cependant difficile de les retrancher, car tout est inter-relié. Je crois qu'il existe deux solutions pour limiter les effets néfastes de la finance. La première, c'est un peu plus de coopération interétatique. C'est très difficile, car les Etats n'ont pas les mêmes intérêts. Mais ce n'est pas impossible, par exemple cela a été fait avec la Suisse, pour que les Etats autours ne soient pas trop défavorisés et elle n'y perde pas. La seconde voie, c'est d'aller vers une meilleure connaissance des mécanismes, et les "Panama papers" y contribuent, tout comme la révélation des flux. 

Entre une absence de volonté commune de lutter contre la finance, l'existence d'une compétition entre Etats pour attirer le maximum de fonds, les profits des plus grandes sociétés mondiales placées au sein de paradis fiscaux, le trading haute fréquence, le lobbying, ce combat est-il vain ?

Les solutions ne peuvent être que des solutions de négociations interétatiques. Nous l'avons vu avec l'Irlande, qui a gardé ses avantages à l'issus d'une négociation au sein de la zone euro. De même le Luxemburg a fait l'objet de négociations, qui ont permis d'établir que leur législation ne sera pas modifiée. Evidemment, c'est un sujet évolutif. Nous pouvons revenir sur certains accords que nous trouvons excessif. Mais cela ne peut que faire l'objet de négociations entre des partenaires. Je pense que pratiquer l'ostracisme envers ces Etats serait difficile à obtenir. Il y a beaucoup de paradis fiscaux qui sont des Etats, en général minuscules, qui dépendaient de la Grande-Bretagne. C'est elle qui a favorisé ces paradis fiscaux. Les Etats-Unis ont un paradis fiscal chez eux, qui s'appelle le Delaware. Les grands Etats ont contribué à l'émergence des paradis fiscaux. Ce ne sont pas que des décisions qui sont venues de Panama, des îles Caïmans, etc. S'il n'y avait pas eu une certaine acceptation tacite des grands Etats, les paradis fiscaux auraient eu beaucoup plus de mal à apparaître. Nous pouvons toujours faire de grandes jérémiades et nous indigner. Mais c'est démagogique et cela ne résout rien. Le problème est très complexe et très technique. D'autant plus que les opérations peuvent se réaliser maintenant très vite, grâce à internet. 

Comment opérer une distinction entre les combats qui méritent réellement d'attirer l'attention des dirigeants politiques et ceux qui pourraient relever d'un excès de zèle ? Certaines pratiques financières, pouvant paraître douteuses aux yeux de la population, sont-elles finalement nécessaires ?

Si nous voulons être pragmatiques, il faut revenir aux deux angles d'attaque que j'ai défini. Le Panama est un Etat, nous pouvons donc négocier avec lui et peut-être obtenir qu'il restreigne les flux illicites. La deuxième voie, c'est de pouvoir avoir une meilleure information sur ces flux. Cela peut se faire en créant des contre-pouvoirs. Nous avons vu cette association de journaux qui ont obtenu au niveau mondial des révélations. Les lanceurs d'alertes sont utiles. La troisième voie, que je n'ai pas mentionnée, est réglementaire. Plus vous avez dans un Etat des contraintes qui brident l'activité des gens et des entreprises, plus ceux-ci auront tendance à extraire leur valeur ajoutée de ce pays. C'est pour cela qu'avoir une politique fiscale vue par certains comme un "matraquage" incite les acteurs économiques à y échapper. Il faut donc que les Etats aient des politiques fiscales intelligentes, je ne suis pas certain que ça soit le cas en France depuis quelques années.