Dérèglement climatique : cette rationalité scientifique qui manque aux débats publics

Philippe Huneman. L’exemple du nucléaire permet d’identifier en réalité plusieurs problèmes. D’abord, l’énergie nucléaire comme telle suscite depuis longtemps une méfiance. Elle est liée évidemment aux bombes atomiques de 1945, puis aux accidents successifs de Three Miles Island, Tchernobyl ou récemment Fukushima, accidents certes rares mais aux dommages humains souvent terribles. Elle est aussi liée à ce que la philosophe Hannah Arendt avait identifié il y a longtemps : alors que la technique humaine le plus souvent utilise et canalise des processus naturels déjà existants dans son environnement immédiat (le vent pour faire tourner les moulins, la lumière du soleil, etc.), la technologie nucléaire apparaît produire des processus nouveaux  relativement à cet environnement immédiat - tels que la fusion nucléaire, qui agit sur les noyaux des atomes et non plus sur les molécules ou les atomes comme dans la chimie ordinaire. D’où une méfiance systématique - mutatis mutandis, la même chose vaudrait pour la méfiance envers les OGM. 

A partir de là, on assimilera aisément le nucléaire à tout ce qui est supposé négatif: la pollution, donc le CO2 et le réchauffement climatique dont on entend continuellement qu’il lui est lié. On verra plus facilement des agents majeurs du dérèglement climatiquedans les centrales nucléaires que dans ces vaches paisibles qui broutent dans nos prés (alors qu’en réalité c’est l’inverse, du fait des dégagements gazeux des innombrables  vaches). 

Ceci dit, cette méconnaissance du fonctionnement des centrales est à remettre dans le contexte d’un manque très général de culture scientifique. Je me rappelle une enquête montrant que pour un grand nombre de nos concitoyens il n’y a pas de gènes dans les tomates, sinon dans les tomates OGM… En ce sens, il serait prématuré de lier cette affirmation sur le nucléaire dans le sondage BVA avec la question spécifique du changement climatique, et un supposé irrationalisme qui l’entourerait. 

Par ailleurs, la France n’est pas une exception. L’inculture scientifique a été mise en évidence dans de nombreux pays, à commencer par ce qui relève de la biologie évolutive et de la génétique élémentaire. Le paradoxe français, c’est que les mathématiques y jouent un rôle crucial pour le succès scolaire et la sélection au cours de la scolarité, alors que les « élites » politiques, pourtant généralement issues des élite scolaires, semblent parfois dépourvues de connaissances scientifiques de base (certains s’amusent publiquement de ne pas connaître la règle de trois) … Peut-être est-ce dû à la séparation entre la « culture » (usuellement conçue comme littéraire) et les sciences, très prégnante chez nous, mais je n’ai pas d’autres éléments d’analyse. 

La rationalité scientifique est le propre de la science et des chercheurs; le citoyen (ou le chercheur le week-end, en tant que simple citoyen) n’est pas supposé faire de la science, mais utiliser raisonnablement l’information scientifique dans sa délibération et ses décisions. Lorsqu’existe une approche scientifique de quelque chose, il est raisonnable de penser que cette approche a plus de chances que toutes les autres de dire ce qui est vrai, et donc raisonnable de s’appuyer dessus pour agir: c’est ici la norme rationnelle de base. 

Pour de nombreuses raisons, il existe une méfiance envers la science, due en partie à une défiance envers toute forme d’autorité (politique, journalistique, scientifique), comme on peut le voir avec l’intensité des mouvements anti-vaccination en France. Cette méfiance perturbe le bon usage de l’information scientifique et donc la possibilité de décider rationnellement. Mais la rationalité exigée pour les décisions environnementales est une rationalité d’ordre pratique ou politique. La science dit ce qui est, avec une certain degré de fiabilité; elle dit aussi la probabilité de ce qui peut arriver, en fonction des changements que l’on apportera à ce qui est. C’est là le principe des fameux « scénarios » du GIEC concernant le changement climatique. Ensuite, la question se pose de décider sur cette base ce que les agents et la société veulent faire. 

Par exemple, le nucléaire est relativement propre, mais à long terme il pose des problèmes (stockage des déchets, etc.); certains avancent aussi des arguments pour soutenir qu’on ne doit pas négliger dans nos prises de décisionles événements extrêmes à faible probabilité (par exemple, les accidents nucléaires). Les énergies renouvelables, éolienne ou solaire, sont sûres à long terme mais ne pourraient fournir facilement la même quantité d’électricité. Confier au tout nucléaire l’énergie française, avec à long terme un problème insoluble de déchets ou la foi dans l’idée qu’on trouvera un jour une solution technique, ou bien s’engager dans un tournant vers le renouvelable, cher mais sûr à long terme, ou bien encore, bien sûr, définir un compromis, comme on a tendance à le faire aujourd’hui: posé en ces termes, le débat n’est pas tranché par la science. 

Là où il y a un manque de rationalité, c’est lorsqu’on cherche des raisons de contourner ce qu’a établi la science, par exemple le fait du changement climatique, et la responsabilité des activités humaines dans ce changement. Dès qu’on allume un ordinateur ou qu’on démarre une voiture, on fait confiance en la science - puisque celle-ci a permis la technique qui sous-tend ces machines et les rend fiables. Alors, si l’on veut être rationnel, donc cohérent, il faut aussi faire confiance à ce que cette science nous dit de notre environnement, et de la manière dont notre espèce l’a altéré.

On doit distinguer ce manque de rationalité - qui consiste à ne pas vouloir voir ce que la science a établi, dès lors qu’il s’agit de vérités qui affectent notre mode de vie - et le simple  manque de connaissance scientifiques, dont je parlais à propos du nucléaire. Mais il existe quelque chose d’intermédiaire, à savoir la mécompréhension du statut des énoncés scientifiques.

Ainsi, à chaque fois qu’une nouvelle étude expose l’intensité de la dégradation de la biodiversité, certains évoquent l’existence de scientifiques qui ne croiraient pas à cette dégradation, au prétexte qu’il y a toujours eu des extinctions d’espèces (ce qui est évidement le cas, puisque cela fait partie de l'évolution biologique). Mais il s’agit ici d’une polémique académique précise : aucune des deux parties ne nie la situation catastrophique, pour la biodiversité, que nous vivons. Ceux qui , comme le biologiste Doug Erwin, contestent qu’il s’agit d’une extinction de masse définissent l’extinction de masse comme un processus qui, une fois qu’il est lancé, ne peut plus s’arrêter, du fait d’une cascade de rétroactions positives. Alors, très rapidement 60 ou 80% de la biodiversité disparaitrait sans aucun remède possible. Sous cette perspective, Erwin et ses pareils pensent que l’on n’est pas encore irréversiblement dans l’extinction de masse, mais savent très bien que telle est la direction prise aujourd’hui, à cause du développement industriel, de l’élevage etc. Ils sont au moins autant atterrés par la situation que leurs contradicteurs.

Autrement dit, ce genre de dissensus suppose un accord sur les faits établis par la science, au lieu d’en être une remise en question. Certains mécomprennent une telle distinction par manque de familiarité avec le fonctionnement de la science, d’autres le font par pur intérêt ou mauvaise foi. 

Philippe Huneman. Je ne connais pas assez les mesures en question et le détail de la question énergétique et des problèmes environnementaux pour juger. Mais ici encore, il faut contextualiser : quel que soit le domaine, les dirigeants entendent souvent parler à l’émotion des gouvernés pour faire passer des politiques. Sur le terrain judiciaire, les gouvernements successifs invoquent souvent des événements à charge émotionnelle forte pour persuader que telle ou telle mesure est nécessaire, alors que les spécialistes savent bien qu’elle ne sert à rien. En ce sens, concernant l’écologie, il n’y a rien de nouveau ici.

Un autre aspect doit pourtant être relevé dans ce cas: les mesures émotionnelles permettent parfois de pallier l’absence de mesures réellement efficaces que le gouvernement ne veut pas prendre parce que cela constituerait un gros risque politique. De fait, on connaît quelques facteurs majeurs du changement climatique : l’élevage intensif, la mauvaise isolation thermique de la plupart des bâtiments, les dégagements de CO2 par le transport terrestre et aérien, la multiplication des climatiseurs, la déforestation, la consommation de plastique… Certains ne sont pas modifiables sans concertation européenne ou même mondiale. Sur d’autres, un gouvernement peut agir, mais le souvenir de l’écotaxe de Ségolène Royal, abandonnée après avoir coûté des sommes folles suite à une grogne des routiers, dissuade les gouvernements de tenter des mesures qui s’avéreraient impopulaires pour une partie des concitoyens. Mais au-delà de l’opinion publique, les gouvernants doivent aussi affronter des intérêts économiques. Ainsi, la taxation du kérosène, l’interdiction du plastique et l’obligation de bouteilles en verre consignées, se heurteraient non pas à l’opinion mais aux grandes compagnies et industries. L’histoire de la taxe diesel montre que le gouvernement avait choisi de faire porter l’effort sur les individus, généralement, plutôt que sur les industriels ou les entreprises. La contestation des « gilets jaunes » l’a fait reculer sur ce point. Mais si d’un autre côté on ne veut pas mécontenter les industries et certaines grosses entreprises, il ne reste qu’une très faible marge de manoeuvre, celle des mesures qu’on dénoncera souvent à bon droit comme mesures gadget. 

Concernant cette question des émotions, il existe toutefois plusieurs  caractéristiques propre à ce qu’on pourra appeler la question environnementale (le changement climatique et la perte de biodiversité essentiellement).

D’abord, les jeunes d’aujourd’hui sont la première génération existante à expérimenter dans sa vie vie les effets du changement climatique et de la perte de biodiversité. Il n’y a pas à s’étonner qu’ils soient plus investis que leurs parents dans la cause écologique, simplement parce qu’elle les concerne directement, eux et leurs futurs enfants. 

On sait depuis longtemps que, façonné par l’évolution darwinienne, l’intellect humain est relativement court-termiste. Après tout, si l’on imagine des hominidés il y a 50 000 ans, vivant cette vie « dure, brutale et courte » dont parlait Hobbes, celui qui réfléchissait en pensant au long terme (par exemple en mettant à égalité sa vie présente et sa vie ou celle de ses enfants 70 ans plus tard) avait évidemment en termes de survie et de reproduction un désavantage net sur celui qui agissait essentiellement en fonction du futur proche, puisqu’aucun des deux ne vivrait jusqu’à 70 ans. Nous avons hérité de l’esprit de celui a davantage survécu et proliféré, donc de cet esprit court-termiste façonné par la sélection naturelle. Ainsi, nous disposons aujourd’hui d’innombrables études sur ce que les économistes appellent parfois la « préférence pour le présent ». Cela constitue l’un des nombreux « biais cognitifs », ces tendances systématiques à se tromper dans un même sens, que les psychologues inventorient depuis deux décennies.

Dans ces conditions, toutes les plaidoiries qui en appellent aux générations futures, à nos arrière-petits-enfants etc., pour nous faire changer de comportement, ne trouvent aucun écho réel dans le fonctionnement profond de notre esprit. Cela explique en partie pourquoi les constats dramatiques que l'écologie scientifique développe depuis les années 1960 ne reçoivent l’attention qu’ils méritent que maintenant, alors que les records de chaleur succèdent les uns aux autres tous les mois ou tous les ans, en alternance avec tempêtes, inondations et autres événements extrêmes. (Plus précisément, dans les années 1970 les gens se sont émus de la surpopulation possible de la Terre, la « bombe P » comme l’appelait l’écologue Paul Ehrlich, et puis les réformes agronomiques ont permis de juguler la menace et on a regardé ailleurs.)

Ensuite, il semble que le discours sur l’environnement se polarise depuis quelques années sur l’opposition entre deux pôles, celui des scientistes technophiles, qui ont foi dans les solutions que trouvera un jour la science, et celui que j’appellerais les « collapsophiles » (du mot « collapse », effondrement en anglais), qui à coup de projections terrifiantes nous annoncent à l’échelle d’une vie ou deux la fin de la civilisation occidentale, de la civilisation tout court ou de l’humanité, du moins si nous ne renonçons pas immédiatement au culte de la croissance économique qui guide l’Occident depuis deux siècles. 

Les premiers se présentent souvent eux-mêmes comme les rationalistes : les OGM vont nourrir l’humanité, les technologies vertes vont permettre de diminuer le dégagement de gaz à effet de serre, au besoin en intervenant à grande échelle sur l’atmosphère ou les océans (ce qu’on appelle la géoingénierie)… Evidemment, il est très raisonnable de leur opposer le fait très simple que toute solution technologique crée toujours de nouveaux problèmes - appelant de nouvelles technologies pour les résoudre, et ainsi de suite dans une infinie régression. 

Les seconds ont tendance à dramatiser là où la situation est déjà si grave qu’il n’est pas besoin d’en rajouter. Pourquoi dire que tous les mammifères vont disparaître si l’on sait que 60 ou 70% des espèces de mammifères vont s’éteindre rapidement? Certains voient cette dramatisation comme une stratégie pour surmonter précisément le court-termisme de notre esprit, puisque si la catastrophe est demain, nous agirons infailliblement, alors que si l’on concède qu’elle est pour après-après-demain la pente naturelle du cerveau sera de se dire « j’ai le temps… » Mais cette stratégie me semble au contraire se discréditer elle-même, en jetant le doute sur ce qui est vraiment établi par l’écologie ou la climatologie, et qui est réellement dramatique même si la fin du monde n’est pas pour demain.

Il est probable, quoiqu’assez tiède, de penser que l’approche rationnelle se situe entre les deux. Les collapsophiles jouent évidement sur l’émotion; les technophiles semblent s’abstenir de recourir à l’émotion, mais en appellent surtout, au fond, à notre inertie, nos intérêts à ne pas changer habitudes de consommateurs, donc à des facteurs tout aussi irrationnels. Et même si l’effondrement, le « collapse », n’est pas pour 2020, la littérature scientifique sur le sujet appuie maintenant chaque semaine un constat qui parait simple à comprendre, à savoir qu’un mode de vie dans lequel les portables sont fait pour être changés tous les deux ans et leurs usagers impatients d’en changer tous les six mois - et où les carottes, même bio, sont vendues enveloppées dans deux ou trois couches de plastiques, n’est pas un mode de vie compatible avec une planète en bon état. 

La question est alors de choisir d’agir sur l’offre ou bien sur la demande : exiger des gens qu’ils ne consomment plus ainsi (et donc inciter à des comportements individuels vertueux), ou bien contraindre - par incitations -  les entreprises à proposer autre chose… Enoncer cette simple alternative permet de rappeler que l’affaire n’est pas uniquement éthique, mais relève directement de la rationalité politique.