Comment Wikipédia est devenue la meilleure source d’informations sur Internet (et ce sont des études scientifiques hors ligne qui le montrent)

Atlantico : Peut-on dire que le projet d’encyclopédie en ligne qu’est Wikipédia est parvenu à surpasser la grande bibliothèque d’Alexandrie dont il s’inspire ? S'agit-il, de ce que l'on pourrait considérer, la base de connaissances la plus performante en ligne ?

Guy Delsaut : Cela me semble difficile de comparer une encyclopédie en ligne et une bibliothèque de l'Antiquité. Si elles ont toutes deux l'ambition de rassembler l'ensemble du savoir universel et de le rendre accessible, la méthode et le contexte sont très différents. Une bibliothèque rassemble des documents existants. On peut y trouver dix livres sur Cléopâtre d'auteurs différents. Une encyclopédie synthétise la connaissance et crée un nouveau document. Vous n'aurez donc qu'un seul article sur Cléopâtre. De plus, à l'époque de la bibliothèque d'Alexandrie, peu de gens savaient lire. L'imprimerie n'existait même pas, les livres étaient recopiés. Le voyage était également long pour accéder à ce savoir. Aujourd'hui, Internet permet à un Français de consulter un texte écrit par un Australien et hébergé sur un site américain.

Quant à la performance, c'est un mot que je n'utiliserais pas. La connaissance n'est pas un produit de nettoyage ou une voiture. Il y a de nombreuses initiatives dans le domaine de la connaissance. Elles proviennent d'éditeurs, de bibliothèques, de centre d'archives, etc. Ces services ou ces projets ne devraient pas rentrer en concurrence. Ils se complètent.

Comment Wikipédia se démarque des réseaux sociaux et réussi à mettre d’accord des personnes dont les opinions divergent, et ce pour créer de la connaissance ? Est-ce là l’une des plus grandes réussites d’Internet ?

Wikipédia et les réseaux sociaux sont généralement considérés comme faisant partie du Web 2.0. Sur ces sites, le contenu est fourni par une communauté qui est à la fois consommatrice et productrice de contenu, à la différence des sites de "première génération", gérés par un Webmaster ou une institution pour un public principalement lecteur. Mais la comparaison s'arrête là. Les réseaux sociaux sont des espaces de discussion où on partage son avis, ses coups de cœur, ses photos, parfois sa haine… On n'y construit rien collectivement. Wikipédia a pour but de bâtir collaborativement une synthèse du savoir. Évidemment, cela engendre des discussions, d'autant que l'un des principes fondateurs est de rester neutre. La communauté fonctionne sur le consensus. Il n'est évidemment pas facile à atteindre sur certains sujets mais beaucoup de Wikipédiens sont de bonne volonté et essaient de trouver des phrases qui puissent constituer un compromis. Je crois que la grande réussite de Wikipédia est d'être un des sites les plus consultés au monde tout en étant un site qu'on peut qualifier de culturel.

Wikipédia est le cinquième site Internet le plus consulté au monde. Selon vous pourquoi cette encyclopédie en ligne est-elle toujours aussi populaire ? L’opinion publique voit-elle ce site comme une avancée ? Qu'est-ce que cela a changé dans notre rapport à la connaissance ?

Je pense que Wikipédia répond à un besoin : pouvoir consulter rapidement une synthèse sur un sujet donné. On vous parle du décès de Léonard Cohen ou du succès de François Fillon à la primaire de la droite et du centre, et vous allez vous informer de qui ils sont, de ce qu'ils ont fait. Les encyclopédies classiques (Encyclopaedia Universalis, Larousse,…) remplissent aussi ce rôle mais elles n'ont pas les moyens humains et financiers de traiter autant de sujets. Comparativement, Wikipédia en français, c'est plus de 1,8 millions d'articles, alors que l'Universalis en ligne, c'est 50 000 articles. De plus, Wikipédia peut-être mis à jour très rapidement. Prenons un fait d'actualité comme les attentats du 13 novembre 2015. L'article qui s'y rapporte s'est construit au fur et à mesure qu'on apprenait de nouveaux éléments. Si deux mois après, vous en cherchiez une synthèse, sans Wikipédia, cela reste difficile. Il y a certainement eu une synthèse de qualité dans la presse mais il faut la trouver dans la masse d'articles parus. Et en librairie, c'est trop tôt pour qu'il y ait déjà un livre sur le sujet.

L'opinion publique est, je pense, toujours divisée à propos de Wikipédia. Certains la rejettent totalement en raison de son modèle où tout le monde peut ajouter des informations. Ses détracteurs ont souvent des avis peu nuancés, ne se rendant pas compte des actions prises pour améliorer la fiabilité comme l'ajout de sources, la surveillance des pages pour se prémunir au maximum des actes de vandalisme, les débats sur certaines données (lire notamment la page de discussion de l'article sur Amélie Nothomb et vérifier l'article de l'encyclopédie Larousse), etc. Bien sûr, elle n'est pas parfaite mais elle est aujourd'hui incontournable. Entre le rejet simpliste de l'ensemble de l'encyclopédie libre et l'acceptation de tout ce qui y est écrit, il y a une marge. Dans mon livre,Utiliser Wikipédia comme source d'information fiable, j'essaie de montrer comment l'utiliser de manière intelligente.

Quant à notre rapport à la connaissance, je pense que Wikipédia a surtout démocratisé les encyclopédies. Nous ne sommes plus dans un système où des intellectuels ou des éditeurs décident ce que nous devons savoir. Wikipédia reprend tant un article sur Victor Hugo que sur Yann Barthès ou sur Pokémon GO.